АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19914/2023

27 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                               О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 217 759 руб. 00 коп. убытков, 80 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 771 200 руб. 00 коп. убытков, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от   20.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (далее – ответчик) о взыскании 2 217 759 руб. 00 коп. убытков, 80 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-19914/2023.

Определением суда от 25.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 771 200 руб. 00 коп. убытков.

До судебного заседания в суд от истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, по встречному иску возражали. 

Представитель ответчика первоначальные исковые требования признает в полном объеме, встречный иск поддержал, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товаров и услуг №ВР-ЛМЗ-12-2022 от 14.12.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.2.2) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя в срок надлежащего качества, в т.ч. включая, но не ограничиваясь, новой, не бывшей в употреблении принадлежащий ему товар, выполнять надлежащим образом услуги, в соответствии с согласованными сторонами – прайс-листами, спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать такие товары, и/или услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость товаров, и/или услуг, адрес поставки товара, оказания услуг, сроки поставки, сроки оказания услуг и иные существенные условия, согласованные сторонами в прайс-листах, спецификациях или счетах поставщика, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. 

Согласно п.3.1 договора цена за единицу товара и/или услуг согласовывается сторонами в прайс-листах, спецификациях или счетах поставщика. 

Порядок оплаты определен сторонами разделом 4 договора.

Приемка товара согласована сторонами в разделе 6 договора.

Требования к качеству товара определены в п.6.1 договора. 

В силу п.10.1 договора поставщик предоставляет на поставляемые товары и/или услуги гарантию качества на срок не менее 12 месяцев с даты приемки товаров и/или услуг. 

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, последним неоднократно был поставлен товар ненадлежащего качества, что отражено в актах-рекламациях (том 1, л.д. 37-139).

Из текста искового заявления следует, что истцом ввиду выявленного брака, были понесены убытки в размере 2 217 759 руб. 00 коп., выраженные в стоимости товара ненадлежащего качества.

Вследствие существенного нарушения договора поставки ответчиком, истец письмом исх.№б/н от 17.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товаров и услуг №ВР-ЛМЗ-12-2022 от 14.12.2022.

Указанное уведомление было получено ответчиком 27.10.2023, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14240288000771.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что товар ненадлежащего качества не был возвращен поставщику, обратился в суд со встречным иском о взыскании 771 200 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с незаконным удержанием принадлежащего ответчику имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, условий договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены. 

Как указал истец, и следует из материалов дела, за ответчиком числится сумма задолженности в размере 2 217 759 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует указанную задолженность как долг за поставку товара ненадлежащего качества. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 2 217 759 руб. 00 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 80 497 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку признание ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

            Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Судом установлено, что товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику, о чем свидетельствуют первичные документы, подтверждающие передачу лома, представленные истцом с дополнительными возражениями на встречный иск ответчика от 01.07.2024 (том 3, л.д. 18-96). В связи с чем, оснований для возложения обязанности на истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки товаров и услуг №ВР-ЛМЗ-12-2022 от 14.12.2022, у суда не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" о взыскании 771 200 руб. 00 коп. убытков, суд установил следующее. 

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на тот факт, что товар ненадлежащего качества, поставленный истцу в рамках договора поставки товаров и услуг №ВР-ЛМЗ-12-2022 от 14.12.2022 поставщику возвращен не был, тогда как поставщик мог реализовать спорный товар в рамках других договорных отношений. 

Ответчиком был проанализирован рынок продаж по аналогичной продукции (лома), и представлен расчет убытков в сумме 771 200 руб. 00 коп., выраженный в средней ценовой категории на куплю-продажу металлического лома. 

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд  указывает, что  конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии понесенных убытков, а также их стоимостного выражения, не обозначены и не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. 

Ссылки ответчика на претензии, направленные в адрес истца с требованиями оплаты  задолженности, не несут правовой значимости для разрешения настоящего спора, поскольку в них отсутствует информация, конкретизирующая, что истребуемая ответчиком задолженность возникла именно по спорным поставкам в рамках договора поставки товаров и услуг №ВР-ЛМЗ-12-2022 от 14.12.2022.

Более того, материалами дела подтверждается факт возврата бракованного товара поставщику. Ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относится на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 298 256 руб. 81 коп., в том числе: 2 217 759 руб. 00 коп. долга, 80 497 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 08.04.2023 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 347 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 143 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 15.11.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                            О. В. Бусыгина