Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-10150/2023

 

«15» февраля 2024 года  

 

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.02.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (ул.Каменный остров, д.4/1, г.Кола, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» (ул.Баумана, д.18, пом.2,3, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 468 450 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3 (участвовал посредством использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» (далее - ответчик) о взыскании 3 234 225 руб. 49 коп. - задолженности по арендной плате за период июнь 2022 года - апрель 2023 года по Договору аренды нежилого помещения № 1/М от 27.02.2019, 3 234 225 руб. 49 коп. - пеней, начисленных за общий период с 11.06.2022 по 25.12.2023, всего: 6 468 450 руб. 98 коп. (заявление об увеличении исковых требований от 25.12.2023, т.4, л.д. 15-18).

Исковые требования в рамках настоящего дела являются выделенными из дела №А42-3300/2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты аренды.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что с 20.05.2022 спорное нежилое помещение ответчиком фактически освобождено для проведения ремонтных работ. Письмом от 06.06.2022 ответчик предложил, в том числе оформить расторжение договора аренды с 20.06.2022. Начисление арендной платы после мая 2022 года необоснованно. Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

Судебное заседание было отложено на 24.01.2024. В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.02.2024 и до 09.02.2024, соответственно.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал, представитель ответчика просил суд в удовлетворении уточненного иска отказать.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

27.02.2019 ответчик (арендатор) и истец (арендодатель) заключили договор аренды №1/М в отношении нежилого помещения №11а, кадастровый №51:20:0002073:25, общей площадью 228,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 16.03.2019.

19.01.2021 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области был составлен акт проверки №П16, в котором надзорным органом зафиксированы факты изменения конфигурации арендованного помещения путем демонтажа ненесущих стен и участка несущей стены между помещениями №№7 и 8, устройства перегородок и несогласованного технического присоединения к общедомовой системе бытовой канализации многоквартирного дома, осуществленных в результате перепланировки, проведенной в 2019 году.

15.11.2021 истец получил требование Комитета по строительству администрации г. Мурманска (далее - комитет) о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 13.01.2022.

Истец направил в адрес арендатора письмо от 23.11.2021 №79/и с требованием принять меры для обеспечения требования комитета.

Письмом от 14.12.2021 №11-04-15/3716 комитет продлил срок исполнения до 01.06.2022.

Письмом от 06.04.2022 №5 арендатор сообщил о намерении обеспечить выполнение требования комитета, предложил срок начала работ 25.04.2022.

Фактически помещение было освобождено арендатором 20.05.2022.

Письмами от 06.06.2022 №№ 7 и 8 арендатор просил истца осуществить перерасчет арендной платы за май 2022 года и предложил оформить расторжение договора с 20.06.2022 (т.1, л.д. 71-73).

В ответном письме от 20.06.2022 истец просил уточнить основания досрочного расторжения и сообщил об отказе в перерасчете арендной платы (т.1, л.д. 74).

Арендатор выплатил арендную плату за май 2022 года.

В последовавшей затем переписке стороны к согласию не пришли.

Право аренды было прекращено в одностороннем порядке, прекращение зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области 14.04.2023.

Полагая, что арендатор не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил настоящие исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.6 договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора и выплатой компенсации равной двукратному размеру постоянной части арендной платы, действующей в момент расторжения договора.

Письмом от 06.06.2022 арендатор определенно и недвусмысленно предложил арендодателю расторгнуть договор аренды.

В дальнейшей переписке ответчик последовательно предлагал истцу расторгнуть договор, при этом суд приходит к выводу, что изменение сроков расторжения договора обусловлено отсутствием однозначного и безусловного ответа арендатора по вопросу расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмом от 06.06.2022 арендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, с учетом положений пункта 6.6 договора, последний прекратил свое действие 07.08.2022.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с мая 2022 года ответчик фактически не использовал арендованное помещение, арендная плата за май 2022 года внесена в полном объеме, доказательств того, что после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатор вновь принял спорное помещение в пользование, суду не представлено.

Согласно письму от 11.10.2021 №58/И арендодатель, в порядке пункта 5.1.4 договора, увеличил размер постоянной части арендной платы до 297 675 руб. в месяц, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер постоянной части арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 662 566 руб. 94 коп. (арендная плата за июнь, июль и 7 дней августа 2022 года).

Переменная часть арендной платы за этот же период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 070 руб. 70 коп.

Общая сумма долга по арендной плате составляет 738 637 руб. 64 коп.                   (662 566,94 + 76 070,70).

Представленными в материалы дела документами размер арендной платы за указанный период истцом подтвержден, доказательств оплаты указанных сумм арендной платы ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 6.6 договора в пользу арендатора подлежит взысканию компенсация за одностороннее расторжение договора в размере                     595 350 руб. (297 675 + 297 675).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы, на сумму долга по постоянной и переменной частям арендной платы за период с июня 2022 года по 07.08.2022 подлежит начислению неустойка за период с 11.06.2022 по 01.02.2024 в размере 738 637 руб. 64 коп., в соответствии с представленным истцом альтернативным расчетом, из которого  судом исключена сумма компенсации за одностороннее расторжение ответчиком договора в размере 595 350 руб.

Сумма компенсации не может быть включена в сумму долга, на которую может быть начислена договорная неустойка, поскольку в силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследовав представленные доказательств, пояснения и доводы сторон суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера возникших отношений сторон, не находит оснований для снижения размера установленной судом и подлежащей взысканию неустойки, которая, во взыскиваемом размере, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и принципу соразмерности нарушенному праву.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, переписку сторон, расчеты иска и альтернативные расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания 738 637 руб. 64 коп. долга по арендной плате, 738 637 руб. 64 коп. неустойки, 595 350 руб. компенсации за расторжение договора аренды, всего: 2 072 625 руб. 28 коп.

В остальной части уточненные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненный иск удовлетворен частично, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в части 17 732 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом. Оставшаяся часть судебных расходов будет распределена судом в рамках дела №А42-3300/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» основной долг в размере 1 333 987 руб. 64 коп., неустойку в размере 738 637 руб. 64 коп., всего: 2 072 625 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 732 руб. 72 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       О. В. Никитина