АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2317/2020

30 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «Спецстройсервис»

об обязании  обеспечить переток электрической энергии 

Третьи лица:

ОБУЗ «Бюро СМЭ»

ИП ФИО2,

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца –   ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, полномочия подтверждены.

От ООО «Спецстройсервис»- ФИО4 по доверенности от 07.02.2020, полномочия подтверждены.

От ОБУЗ «Бюро СМЭ» – ФИО5, удостоверение №1.

Иные лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание 16.09.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, от  ООО «Спецстройсервис» - ходатайства, замечания.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, также поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа ответчиков.

Представитель ООО «Спецстройсервис» возражал против удовлетворения заявления об исключении  из числа ответчиков ООО «РеПолимер» и  ПАО «МРСК Центра», возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поданных через канцелярию суда. Просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, настаивал на проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Поддержал ходатайство об истребовании документов у ОБУЗ «Бюро СМЭ».

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Представитель ПАО «МРСК Центра» не возражал против удовлетворения заявления об исключении  из числа ответчиков, поддержал позицию истца, считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ОБУЗ «Бюро СМЭ» не возражал против удовлетворения заявления об исключении  из числа ответчиков, возражал против проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО «Спецстройсервис» задал вопросы представителю ОБУЗ «Бюро СМЭ» по существу спора.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23 сентября 2020 года 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от ООО «Спецстройсервис» поступило ходатайство о приобщении документов.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель  истца поддержал ходатайство об исключении из числа ответчиков.

Представитель ООО «Спецстройсервис» возражал против удовлетворения заявления об исключении  из числа ответчиков ООО «РеПолимер» и ПАО «МРСК Центра», против удовлетворения ходатайства в отношении ООО «Водозабор»   не возражал. 

Представитель ОБУЗ «Бюро СМЭ» не возражал против удовлетворения заявления об исключении  из числа ответчиков ООО «РеПолимер» и  ПАО «МРСК Центра», в отношении ООО «Водозабор» разрешение вопроса оставил на усмотрение.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал ходатайство истца.

Суд удалился в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты вынесена резолютивная часть определения об  исключении из числа ответчиков ПАО «МРСК Центра», ООО «Водозабор» и ООО «РеПолимер».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Спецстройсервис» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и проведении судебной экспертизы.

Представитель ОБУЗ «Бюро СМЭ» считает, что владельцем КТП является ООО «Спецстройсервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 18.03.2020 по делу №А35-6649/2019 в отдельное производство были выделены требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») об обязании ПАО «МРСК Центра» обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии до ПС110/6 к В АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1, а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер» (границы балансовой принадлежности ОБУЗ «Бюро СМЭ»); обязании ООО «Водозабор» и ООО «Спецстройсервис» не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1, а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер»; обязании ООО «РеПолимер» не препятствовать перетоку электрической энергии через ЩР, посредством которого производится снабжение элеткрической энергией ОБУЗ «Бюро СМЭ» с присвоением выделенным требованиям номера дела №А35-2317/2020.

АО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно уточняло заявленные требования и состав ответчиков, и в соответствии с последним уточнением от 02.07.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

- Обязать ООО «Спецстройсервис» обеспечить возможность перетока электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер» (границы балансовой принадлежности ОБУЗ «Бюро СМЭ»);

- исключить из числа ответчиков по настоящему делу ПАО «МРСК Центра» - филиал «Курскэнерго», ООО «Водозабор», ООО «РеПолимер».

Суд, руководствуясь положениями ст. 49, 184, 185, 186 АПК РФ удовлетворил заявление об исключении ПАО «МРСК Центра» - филиал «Курскэнерго», ООО «Водозабор», ООО «РеПолимер» из числа ответчиков, о чем вынесено отдельное  определение. 

Судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Элеткроснабжение», поскольку настоящий спор не затрагивает права и интересы ООО «Электроснабжение», т.к. данное лицо не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в отношении ОБУЗ «Бюро СМЭ». 

Суд считает, что ходатайства ООО «Спецстройсервис» о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7, а также об истребовании проектной документации у ОБУЗ «Бюро СМЭ» не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые указывало в своих замечаниях ООО «Спецстройсервис», относятся, прежде всего, к исследованиям внутреннего оборудования ОБУЗ «Бюро СМЭ», при этом предметом заявленных требований со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» было именно обязание обеспечить переток электрической энергии, соответственно параметры внутреннего оборудования ОБУЗ «Бюро СМЭ» не являются обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, т.к. любое лицо, ответственное за обеспечение перетока, несет данное обязательство только в рамках максимальной мощности соответствующего потребителя, установленной в документах о технологическом присоединении, что не лишает соответствующее лицо осуществлять контроль за использованием предоставленной мощности и осуществлять мероприятия, направленные на недопущение ее превышения. По этим же основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство об истребовании проектной документации ОБУЗ «Бюро СМЭ».    

Арбитражный суд Курской области также отмечает, что в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт- это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела заключениях экспертов №№153-06/2020, 154-06/2020, 155-06/2020 имеется указание о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом данных обстоятельств у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность проведенных исследований в рамках расследования уголовного дела. 

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ООО «Спецстройсервис» просило назначить экспертизу по настоящему делу и предлагало поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

 1. Каковы причины отсутствия напряжения в ШР- 0,4 кВ на территории ООО «РЕПОЛИМЕР» на наконечниках КЛ-0,4 кВ, отходящей на здание ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

...>?

2.Соответсвует ли общая мощность оборудования, установленного ОБУЗ «Бюро СМЭ» и вводной автоматический выключатель на ток 400А, находящийся в ВРУ 0,4 кВт в здании ОБУЗ «Бюро СМЭ» максимально разрешенной мощности в 50 кВт, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2018 и проектной документации на электроснабжение здания? Если не соответствует, то могло ли это являться причиной отсутствия перетока электроэнергии на сети ОБУЗ «Бюро СМЭ»?

ОБУЗ «Бюро СМЭ» предлагало дополнить список вопросов также вопросом следующего содержания:

«В чьей зоне эксплуатационной ответственности находится щитовая на территории ООО «РеПолимер» КТП-1 (в т.ч. щитовая и кабельная линия от КТП-1 до щитовой на территории ООО «РеПолимер»)?»

Арбитражный суд Курской области  считает, что проведение экспертизы по заявлению ООО «Спецстройсервис» по настоящему делу не требуется, поскольку в материалы дела были представлены как заключения №№153-06/2020, 154-06/2020, 155-06/2020, так и материалы ранее уже проведенного со стороны МРЭО Дельта исследования №2483/19 от 31.07.2019, в которых уже установлены необходимые обстоятельства относительно технического состояния оборудования, с помощью которого обеспечивался переток электрической энергии в отношении устройств ОБУЗ «Бюро СМЭ», в свою очередь вопрос, предложенный ОБУЗ «Бюро СМЭ», по сути, является правовым и не может быть предметом экспертной оценки. На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о включении дополнительного вопроса не подлежат удовлетворению. 

Судом было установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОБУЗ «Бюро СМЭ» имеется действующий договор энергоснабжения, в соответствии с которым АО «АтомЭнергоСбыт» обязывалось обеспечить продажу и поставку электрической энергии.

Как было указано в исковом заявлении, в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» от ОБУЗ «Бюро СМЭ» поступили обращения об отсутствии подачи электрической энергии в их точках поставки, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Спецстройсервис» исковые требования не признало на тех основаниях, что указанная в технической документации КТП-1 не находится во владении ООО «Спецстройсервис», а неисправности оборудования, приведшие к прекращению перетока, возникли в результате превышения максимальной мощности со стороны ОБУЗ «Бюро СМЭ». 

На основании заявления ОБУЗ «Бюро СМЭ»  Арбитражным судом в  порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от СК СУ по Курской области были истребованы заверенные копии проведенной в рамках расследования уголовного дела №11902380017000031 экспертизы АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» (заключение экспертов 153-06/2020, 154-06/2020, 155-06/2020).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством РФ Постановлением от 04.05.2012 №442 утверждены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее Правила недискриминационного доступа), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как указано в п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 5 Правил  опосредованным присоединением признается такое присоединение при котором энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. Как указано в п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Соответственно в случае, если энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, законодательство возлагает на владельцев энергопринимающего и сетевого оборудования, через которые опосредованно присоединен потребитель дополнительные требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией – недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии. 

АО «АтомЭнергоСбыт», посчитав, что его права были нарушены в результате действий ООО «Спецстройсервис» по препятствованию поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, в исковом просило обеспечить переток электрической энергии.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ОБУЗ «Бюро СМЭ» опосредованно присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра» через ЩР, расположенный на территории ООО «РеПолимер», КТП-1 и ГПП-1.

В соответствии с пояснениями АО «АтомЭнергоСбыт» в результате проведения совместной проверки от 10.12.2019 было установлено, что в ЩР, находящимся на территории ООО «РеПолимер» имеется напряжение только на одной из трех фаз, а кабель, посредством которого присоединен данный ЩР идет к КТП-1 6/0,4, расположенной в помещении бывшего сборочного цеха №3 (указанное помещение находится в собственности ООО «Спецстройсервис»), данные обстоятельства не оспаривались со стороны ООО «Спецстройсервис». 

В соответствии с исследованиями, проведенными в рамках экспертизы №153-06/2020 было выявлено, что низкое напряжение на выводах вторичной обмотки в трансформаторе и несимметрия напряжений может быть связана с неисправностью трансформатора, при этом техническое состояние данной КТП таково, что проведение замеров на трансформаторах влечет опасность поражения электрическим током, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем техническом состоянии данной КТП. Отсутствие напряжения на вторичных обмотках трансформатора также подтверждено и исследованиями, проведенными МРЭО «Дельта» (п. 4 заключения №2483/19), при этом предполагаемой причиной эксперт посчитал перегорание предохранителей первичных обмоток, помимо этого экспертом МРЭО «Дельта» также был сделан вывод, что отсутствие перетока обусловлено именно техническими причинами, связанными с состоянием КТП-1 и кабеля, проложенного до ЩР на территории ООО «РеПолимер».

Как следует из фотоматериалов, приведенных в заключениях №№153-06/2020, 154-06/2020, 155-06/2020, КТП-1 расположена непосредственно в помещении бывшего подшипникового завода, которое на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ООО «Спецстройсервис», что не оспаривается со стороны последнего. При этом данная КТП установлена в указанном помещении таким образом, что с двух сторон она изолирована стенами помещения, а помимо этого имеет дополнительные ограждения,  что позволяет сделать вывод, что она изначально использовалась в производственном процессе, ранее осуществлявшимся в данном помещении. При этом указанная КТП-1 имеет соединения с кабельными линиями, проложенными в здании (как было установлено кабель, отходящий в сторону ЩР на территории ООО «РеПолимер» проложен через канал в стене данного производственного помещения). 

Исходя из материалов дела КТП-1 имеет непосредственное соединение с ГПП-1 110/6, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Арбитражный суд Курской области приходит к выводу, что фактическим владельцем КТП-1 является ООО «Спецстройсервис». Указанный вывод следует из следующих обстоятельств. В соответствии с договорами аренды, заключавшимися между ООО «Спецстройсервис» и ООО «Электроснабжение» и ООО «Водозабор» объектом передачи являлось оборудование - КТП-1, КТП-15, КТП-16. В дальнейшем ООО «Спецстройсервис» утверждало, что в договоре аренды с ООО «Водозабор» была допущена опечатка и вместо КТП-1 должна была быть указана КТП-13, что подтверждал дополнительным соглашением, в котором данная опечатка была исправлена. Помимо этого, ООО «Спецстройсервис» была предоставлена копия договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «КПК» (продавец) и ООО «ТД «АПЗ-20» (покупатель) о продаже КТП-1. Кроме того, ООО «Спецстройсервис» были представлены документы бухгалтерского учета, по мнению ООО «Спецстройсервис», свидетельствующие об отсутствии прав на  КТП-1.

Суд не соглашается  с указанными доводами ООО «Спецстройсервис» ввиду того, что бухгалтерские документы не могут являться подтверждением наличия, либо отсутствия права, т.к. регистры учета вторичны по отношению к гражданским правоотношениям и сами по себе не могут являться доказательством в подобных спорах. Договор купли-продажи имущества также не может быть принят во внимание, поскольку может отражать лишь сам факт передачи имущества на момент заключения договора, при этом как продавец, так и покупатель исключены из ЕГРЮЛ, соответственно отсутствует возможность проверить достоверность данного документа, а также утверждать, что КТП-1 не выбыло в дальнейшем из владения ООО «ТД «АПЗ-20». 

Несмотря на тот факт, что ООО ТД «АПЗ-20» исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Спецстройсервис» не предоставило каких-либо доказательств, того что КТП-1 была признана бесхозяйной вещью.

Суд также критически оценивает предоставленное ООО «Спецстройсервис» дополнительное соглашение об исправлении опечатки ввиду следующего. До заключения договора аренды с ООО «Водозабор», аналогичный договор аренды был заключен с ООО «Электроснабжение», при этом как в тексте договора, так и в акте приема-передачи указано  именно КТП-1. Одновременно с этим в материалы дела были предоставлены и акты технологического присоединения, составленные ООО «Элеткроснабжение» в отношении как ОБУЗ «Бюро СМЭ» так и в отношении ООО «СМУ-6», в которых также указана  КТП-1, что явно свидетельствует о том, что объектом данного договора аренды являлась именно КТП-1, а не КТП-13.  

Согласно выводу, содержащемуся в Определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

С учетом того, что КТП-1 является частью коммуникаций производственного помещения, принадлежащего ООО «Спецстройсервис», можно сделать вывод, что КТП-1 принадлежит именно ООО «Спецстройсервис», поскольку при переходе права собственности на здание, к новому собственнику также переходят и права на инженерные системы обеспечивающие эксплуатацию здания.

Отсутствие препятствий в перетоке электрической энергии предполагает, что лица, в чьем владении находится данное оборудование, также не должны препятствовать перетоку своим бездействием. 

Как указано в п. 30(1) Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, в п. 2 и 4 которых предусматривается право лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к сетям которого фактически присоединен соответствующий потребитель, на введение ограничения режима потребления электрической энергии только в следующих случаях:

- получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (пп. «а» п. 2);

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (пп. «г» п. 2);

- окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пп. «ж» п.2).

Одновременно с этим суд считает, что доводы ООО «Спецстройсервис» о наличии вины ОБУЗ «Бюро СМЭ» в прекращении подачи подачи элеткрической энергии не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что предметом требований является именно требование об обеспечении перетока электрической энергии, при этом обязанность по непрепятствованию перетоку электрической энергии имеется у соответствующего владельца сетевого оборудования вне зависимости от причин прекращения перетока, в случае если владелец сетевого оборудования считает, что его имуществу был нанесен ущерб действиями абонента, то он имеет право защиты своих интересов путем предъявления требований о взыскании убытков.   

Тот факт, что ОБУЗ «Бюро СМЭ» осуществило еще одно технологическое присоединение не означает, что оно утратило право на получение электрической энергии посредством ранее осуществленного технологического присоединения. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий (одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26 октября 2003 г. №194). Здания лечебно-профилактических учреждений (за исключением электроприемников операционных и родильных блоков, отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, кабинетов лапароскопии, бронхоскопии и ангиографии, противопожарных устройств и охранной сигнализации, эвакуационного освещения и больничных лифтов) при проектировании должны иметь II категорию надежности энергоснабжения

Как указано в п. 1.2.18 Правилами устройства электроустановок (Издание седьмое, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204)  в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории:

 - Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

 - Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

 - Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий

В соответствии с п. 1.2.20. указанного документа электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Следовательно, ОБУЗ «Бюро СМЭ» имеет право получать электрическую энергию из двух независимых источников. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения позволяет потребителю, единожды присоединившемуся к энергосистеме, сохранить это право бессрочно, изменение состава лиц, которые пользуются имуществом, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией данного абонента не может влиять на его право на получение электрической энергии. Именно на владельце имущества лежит бремя соблюдения прав лиц, которые технологически присоединены к сети через его электросетевое оборудование, а распоряжение имуществом не должно влиять на права данных лиц. 

Право на технологическое присоединение не может быть прекращено в одностороннем порядке в результате действий третьих лиц. ООО «Спецстройсервис» не было доказано, что технологическое присоединение ОБУЗ «Бюро СМЭ» было временным.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайств: об истребовании проектной документации на электроснабжение; о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7; о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Обязать ООО Спецстройсервис» обеспечить переток электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО «РеПолимер» (границы балансовой принадлежности ОБУЗ «БЮРО СМЭ»).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.