АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-17284/2020

23.09.2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХДЕТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195176, 

<

...>, Литер А, пом. 17-Н, 243 оф. 1102)

о взыскании 522 506 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились. извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании – 09.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 16.09.2021.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 16.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., в отсутствие сторон.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец, покупатель, МП «ДГИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХДЕТАЛЬ" (далее – ответчик, продавец, ООО «Мехдеталь») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 2018.133279 от 09.10.2018 в размере 522 506 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком по договору поставки № 2018.133279 от 09.10.2018 истцу была передана комбинированная каналопромывочная машина марки ОМЗ-611, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки, о которых ответчик был извещен письмом № 15-1735 от 26.03.2020, оставшимся без ответа.

Ввиду того, что указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа, МП «ДГИ», согласно доводам иска, было вынуждено приобрести и установить за свой счет и своими силами насос плунжерный высоко давления HPP-ES стоимостью 520 000 руб.; эксплуатационные затраты на замену насоса составили 2 506 руб. 91 коп.

Поскольку выявленные недоставки возникли в период гарантийного срока, 29.06.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 21-3115 от 26.06.2020, содержащая требование о возмещение, помненных предприятием расходов, в течение 15 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, среди прочего указал на недоказанность истцом факта использования оборудования в соответствии с регламентом завода-изготовителя и его своевременного технического обслуживания (т. 1 л.д.76-77).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило письменное уточнение его позиции по делу, которое судом приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мехдеталь» (поставщиком) был заключен договор поставки комбинированной каналопромывочной машины № 2018.133279, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2018, № 2 от 28.05.2019 (далее – договор поставки № 2018.133279 от 09.10.2018, договор), следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1.2 заключенного сторонами договора, поставщик обязался передать заказчику в собственность комбинированную каналопромывочную машину марки ОМЗ-611 (далее-товар), а заказчик, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень товара, количество, технические и потребительские характеристики определены спецификацией на товар – Приложение № 1 (п. 1.3 договора).

В п. 1.4 договора сторонами согласован срок поставки товара – в течение 115 дней после 20% предоплаты заказчиком.

В силу п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2019, цена товар устанавливается на основании протокола рассмотрения заявок по запросу котировок в электронном форме от 21.09.2018 и составляет 7 590 000 руб., в том числе НДС 1 265 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость упаковки, расходы на хранение, доставку до адреса, транспортные расходы, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен уплатить в связи с выполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Срок действия договора – с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

09.10.2018 между сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к договору), проанализировав содержание которой судом установлено, что, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, продавец обязательства по поставке товара по договору поставки № 2018.133279 от 09.10.2018 исполнил 27.05.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д.41).

Обязательства по оплате транспортного средства истцом так же исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока, предусмотренного п. 3.8 договора, им обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации каналопромывочной машины.

Так истец указал, что 25.03.2020 при выполнении работ по промывке канализационного трубопровода диметром 160 мм на проходной размывочной головке рукава высокого давления, возникла пульсация давления. 26.03.2020 специалистами МП «ДГИ» проведен внешний осмотр узлов и агрегатов и составлен акт рекламации, согласно которому причиной пульсации является неисправность одного из плунжеров насоса высокого давления.

Как указал истец, письмом № 15-1735 от 26.03.2020, оставшимся без ответа, Предприятие проинформировало ответчика, о том, что причиной пульсации является неисправность одного из плунжеров насоса высокого давления, а также просило направить представителя для составления двухстороннего акта и принятие решения по устранению данного недостатка товара.

Ввиду того, что указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа, МУП «ДГИ», согласно доводам иска, было вынуждено приобрести и установить за свой счет и своими силами насос плунжерный высоко давления HPP-ES стоимостью 520 000 руб.; эксплуатационные затраты на замену насоса составили 2 506 руб. 91 коп.

Поскольку выявленные недоставки возникли в период гарантийного срока, 29.06.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 21-3115 от 26.06.2020, содержащая требование о возмещение, помненных предприятием расходов, в течение 15 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 07.07.2020, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 80092449295662, однако оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в представленном в суд отзыве на иск, возражая против удовлетворения иска, среди прочего, указал на недоказанность истцом факта использования оборудования в соответствии с регламентом завода-изготовителя и его своевременного технического обслуживания (т. 1 л.д.76-77).

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения Параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указывалось судом выше, в силу условий заключенного сторонами договора, товар по договору поставляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество и стоимость (т. 1 л.д.19).

В силу п. 3.8 договора гарантийный срок эксплуатации на оборудование составляет не менее 18 месяцев со дня поставки товара на склад покупателя.

Как указывалось судом выше, товар, являющийся предметом договора поставки № 2018.133279 от 09.10.2018, передан поставщиком заказчику по акту приема-передачи транспортного средства от 27.05.2019, подписанного обеими сторонами без разногласий и скрепленных печатями сторон (т. 1 л.д.41).

 Таким образом, учитывая, что дату обращения покупателя к продавцу, связанное с наличием неисправности транспортного средства – 26.03.2020, суд полагает, что покупатель обратился с требованием, связанным с недостатком товара в пределах гарантийного срока.

В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

С учетом того обстоятельства, что истцом у ответчика приобретался товар, на который предоставляется гарантия качества и о наличии недостатков покупателем заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца и после передачи товара покупателю, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком возник спор относительно качества переданного ответчиком истцу товара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2.

С учетом доводов сторон и предмета заявленных исковых требований, учитывая положения п.2 статьи 475 ГК РФ на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    имеет ли вышедший из строя насос плунжерный высокого давления НРР ES 203/160, 203 л/мин; 160 Бар правое, 13000 об/мин 58 кВт недостатки (повреждения)?

2.    в случае, если у насоса плунжерного высокого давления НРР ES 203/160, 203 л/мин; 160 Бар правое, 13000 об/мин 58 кВт, будут обнаружены какие-либо недостатки (повреждения) определить причину его выхода из строя, а так же характер: производственный или эксплуатационный? 

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 239/85 от 12.05.2021, в котором экспертом в котором экспертом ФИО2 сделаны вывод о наличие дефектов изделия (насоса плунжерного высокого давления НРР ES 203/160, серийный №49000157), в виде разрушения керамических плунжеров поршней 1-го, 2-го и 3-го цилиндров, нарушения уплотнения 3-го цилиндра, и задиров шатунных шеек коленчатого вала.

Кроме того, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами разрушения керамических плунжеров изделия (насоса плунжерного высокого давления НРР ES 203/160, серийный №49000157), при отсутствии признаков внешних механических воздействий, являются: замерзание воды в насосной части изделия; значительная разница температур поверхности плунжера и перекачиваемой среды (ответ на вопрос № 2). Эксперт классифицировал выявленные дефекты изделия (насоса плунжерного высокого давления НРР ES 203/160, серийный №49000157), как эксплуатационные.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение № 239/85 от 12.05.2021, подготовленное экспертом ФИО2, составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как указывалось судом выше, с учетом предмета исковых требований, истец, требуя возмещения расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 239/85 от 12.05.2021, должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер (пункт 2 статьи 475 АПК РФ. 

В то время как ответчик, возражающий относительно удовлетворения исковых требований, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства: экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с о следующим.

Как указывалось судом выше, правоотношения сторон урегулированы договором поставки, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные условия закреплены сторонами в п. 3.10 договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие определенных условий: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, а также причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт рекламацию, составленный 26.03.2020 работниками МП «ДГИ».

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие дефектов в поставленном товаре, поскольку проверка качества товара состоялась без участия представителей ответчика.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 25.03.2020 при выполнении работ по промывке канализационного трубопровода диметром 160 мм на проходной размывочной головке рукава высокого давления, возникла пульсация давления. 

26.03.2020 специалистами МП «ДГИ» проведен внешний осмотр узлов и агрегатов и составлен акт рекламации, согласно которому причиной пульсации является неисправность одного из плунжеров насоса высокого давления.

Письмом № 15-1735 от 26.03.2020 истец уведомил ответчика о наличии выявленных дефектов и указал на необходимость явки представителя Общества для составления двухстороннего акта и принятие решения по устранению данного недостатка товара.

Проанализировав содержания указанного письма, судом установлено, что последнее не содержит каких-либо сведений позволяющих установить ни дату, ни время, ни место проведения повторного осмотра техники.

Кроме того, судом установлено, что данное письмо-уведомление было направлено в адрес ответчика лишь 16.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» и получено последним 06.05.2020 (т. 1 л.д.45-46).

Согласно п. 3.11 договора, срок устранения недостатков не может превышать 30 дней, следовательно, учитывая дату получения ответчиком письма № 15-1735 от 26.03.2020, содержащего сведения о наличии выявленных недостатков, срок устранения недостатков истекал не ранее 06.06.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец не только до дня получения ответчиком письма № 15-1735 от 26.03.2020, но и до истечения срока, установленного для устранения недостатков, согласованного сторонами в п. 3.11 договора, заключил с ООО «КоммуналАвтоТранс» договор поставки №38/13-20 от 30.04.2020 на приобретение плунжерного насоса высокого давления (т. 1 л.д.47-49).

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленный истцом в материалы дела акт-рекламация от 26.03.2020, составлен истцом в одностороннем порядке, без участия специалистов ответчика, принимая во внимание, что повторный осмотр, как следует из материалов дела, сторонами не проводился (доказательств обратного суду не представлено), суд, с учетом того обстоятельства, что по результат экспертного исследования выявленные дефекты эксперт ФИО2, квалифицировал как эксплуатационные, что в силу п. 3.12 договора не является причиной для гарантийного ремонта, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением плунжерного насоса высокого давления и его установки в сумме 522 506 руб. 91 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 11 450 руб., с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв