/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1763/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Голд» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-1763/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 52, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Голд» (634028, город Томск, улица Тимакова, 31/1, помещение Ц011, ОГРН 1157017006960, ИНН 70173753339) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Аква Голд» – Киёмиддинов С.С. по доверенности от 19.07.2017.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аква Голд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, использованных для производства и оборота спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.11.2016 № 6-04-29/349ю-2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, судом первой инстанции при принятии судебного акта не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании сведений, поступивших из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), управлением вынесено определение от 24.11.2016 № 6-04-29/349ю-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что общество осуществляло производство и оборот (производство и хранение) спиртосодержащей продукции по адресу: Томская область, поселок Ново-Михайловка, улица Лесная, 3, в отсутствие лицензии, позволяющей осуществлять данный вид деятельности.

Управлением наложен арест на обнаруженные по указанному адресу алкогольную продукцию, основное технологическое оборудование и вспомогательное оборудование, сырье и вспомогательные материалы для производства алкогольной продукции (протокол ареста товаров и иных вещей от 24.11.2016 № 6-04-29/349ю-2016).

Согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области от 12.12.2016 № 372, 14.12.2016 № 374, 25.02.2017 № 377 изъятая по названному адресу у общества в рамках уголовного дела алкогольная продукция (протокол обыска (выемки)                               от 18.11.2016) представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 6,2 - 6,5% и не является пивным напитком.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 6-04-29/349ю-2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота пива и пивных напитков.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции (подпункт 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 14.10.2015 № 10/210 о допустимости использования обществом основного технологического оборудования для производства пивных напитков с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

По сведениям, содержащимся в подсистеме «Декларирование» автоматизированной информационной системы формирования и ведения электронных паспортов организаций, общество в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 производило пиво и использовало его для производства пивных напитков. Вместе с тем, общество не имело и не имеет оборудования для собственного производства пива.

Согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области от 12.12.2016 № 372, 14.12.2016 № 374, 25.02.2017 № 377 изъятая у общества в рамках уголовного дела  алкогольная продукция является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 6,2-6,5%; в представленных образцах выявлено выраженное снижение основных стабильных летучих компонентов пива (высших спиртов), в связи с чем представленные образцы не являются пивными напитками.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что общество в нарушение требований Закона № 171-ФЗ осуществляло производство и оборот (хранение) спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности судами не установлено.

Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения при назначении наказания сочли возможным снизить обществу размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании положений статей 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, статьи 25 Закона                № 171-ФЗ, принимая во внимание отсутствие у общества лицензии на право осуществления производства и оборота спиртосодержащей продукции, использование принадлежащего ему технологического оборудования для незаконного производства спиртосодержащей продукции, суды обоснованно назначили ему дополнительное наказание в виде конфискации продукции, оборудования, сырья, использованных для производства и оборота спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.11.2016 № 6-04-29/349ю-2016.

Таким образом, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило по чеку-ордеру  от 19.09.2017 Томского отделения № 8616 филиала № 157 публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2                «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Голд» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2017 Томского отделения № 8616 филиала № 157 публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк