ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17767/2020

08 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-17767/2020 (судья Распутина В.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5  о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору № 1 от 25.01.2018 аренды встроенных нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства судом установлена перемена фамилии ответчика с ФИО5 на ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель)

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 915 руб. 38 коп. задолженности по договору № 1 от 25.01.2018 аренды встроенных нежилых помещений, в том числе: основной долг за период с 01.06.2018 по 08.07.2018 в сумме 150 967 руб. 76 коп., пени за период с 26.05.2018 по 05.10.2020 в сумме 12 947 руб. 62 коп.; а также пени в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 150 967 руб. 76 коп. (ее остаток) за период с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 539 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ИП ФИО3 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 421 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 23 116 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании издержек в сумме 10 434 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что взысканная сумма расходов носит чрезмерный характер, поскольку ИП ФИО2 в рассмотрении дела не участвовала, возражений не представляла. Ссылаясь на расценки юридических фирм, размещенные в интернете, полагает разумным вознаграждение в сумме 18 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска подлежащий отнесению на ответчика размер судебных издержек составит, таким образом, 10 434 руб. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

15.08.2020 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2020-08-15-1.

Согласно пункту 1.2 договора в связи с разрешением в досудебном, а при необходимости в судебном порядке спора между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 о взыскании с последней задолженности по оплате арендной платы по договору № 1 аренды встроенных нежилых помещений от 25.01.2018 г. и пени за нарушение сроков арендной платы по указанному договору, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- на этапе досудебного урегулирования спора подготовить досудебную претензию;

- в случае неудовлетворения требований на стадии досудебного урегулирования спора: подготовить исковое заявление в суд о взыскании задолженности, иные необходимые процессуальные документы по делу, получать информацию о датах и времени судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании и отложении судебного разбирательства, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению спора в качестве процессуального представителя заказчика, в случае обжалования заказчиком принятых по делу судебных актов, подготовить и подать в суд апелляционной либо кассационной инстанции апелляционную, либо кассационную жалобу, в случае обжалования ответчиком принятых по делу судебных актов, подготовить и подать в суд апелляционной либо кассационной инстанции отзыв на апелляционную либо кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции в качестве процессуального представителя заказчика;

- после вступления в законную силу итогового судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу: подготовить и направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа, подготовить заявление о распределении судебных расходов по делу в случае принятия судом решения в пользу Заказчика полностью либо в части.

Также договором предусмотрено участие ФИО6 в качестве процессуального представителя заказчика в судебных заседаниях по разрешению судом вопросов о распределении судебных расходов.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки услуг от 31.05.2021 всего оказано услуг на сумму 70 000 руб. Согласно представленному акту представителем оказаны услуги по подготовке досудебной претензии (5 000 руб.), подготовка искового заявления (10 000 руб.), заявления об уточнении иска (5000 руб.), участие в судебных заседаниях в двух заседаниях суда первой инстанции (20 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (10 000 руб.), заявления о выдаче исполнительного листа (5000 руб.), подготовка заявления о распределении судебных расходов (5000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (10 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской о получении денежных средств от 31.05.2021. 

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из отсутствия  оснований для взыскания денежных средств за оказания услуг за составление заявления на выдачу исполнительного листа (5 000 руб.). Услуги по получению в арбитражном суде исполнительного листа не могут быть квалифицированы, как услуги, связанные с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат отнесению на ответчика расходы на подготовку апелляционной жалобы (10 000 руб.), поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17767/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела                   и действия представителя истца при его рассмотрении, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции счел обоснованной сумму в размере 55 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции на ответчика отнесены судебные издержки в сумме 23 116 руб. 50 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 полагает размер вознаграждения, из которого исходил суд первой инстанции, чрезмерным, а разумным - вознаграждение в сумме 18 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд первой инстанции полагал вознаграждение в сумме 55 000 руб. разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой.

Как указывалось выше, о средних сложившихся расценках в регионе может свидетельствовать размер гонорара адвоката.

В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, находящимся в свободном доступе для ознакомления, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Установленные ставки являются рекомендованными и минимальными (формулировка «от… руб.»). указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В настоящем случае взыскан расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, которые соответствуют минимальному размеру оплаты труда адвоката за ведение дела, и расходы в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов, что предусмотрено пунктом 28 Постановления №1.

Кратное, чрезмерное превышение расценок в данном случае отсутствует.

Расценки, на которые ссылается ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ИП ФИО2 была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ее представитель принял участие в судебном заседании 13.07.2021 до перерыва. После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв по существу заявления, мотивированные возражения ИП ФИО2 не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Представление в обоснование апелляционной жалобы доказательств, дополнительно собранных после вынесения обжалуемого судебного акта, является недопустимым. 

ИП ФИО2 имела возможность представить расценки юридических фирм в суд первой инстанции, но не сделала этого, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ИП ФИО2, с учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов