ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52552/2019

Дело № А40-169129/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОО «Вымпел-В» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-169129/18 по иску ГПБУ «Мосприрода» к ООО ЧОО «Вымпел-В» 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ «Мосприрода» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Вымпел-В» о взыскании неустойки по договору № 015/ЭМ-2018 от 29.12.2017 в размере 76 728, 10 руб., расходов по госпошлине в размере 3069 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 07 декабря 2018 по делу №А40-169129/18 заявленные исковые требования без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО ЧОО «Вымпел-В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцу судебных расходов в сумме 60226,60 руб., понесенных ответчиком  в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 заявление  ООО ЧОО «Вымпел-В» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО «Вымпел-В» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Вымпел-В» понесло расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 60000 руб. и почтовые расходы на сумму 226,60 руб. 

В обоснование заявления, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 15.08.2018 между ООО «ЧОП «Вымпел-В» и ООО «ПЦ защиты прав бизнеса и населения» был заключен договор № 15-08/18 на оказание юридических услуг для представления интересов в Суде первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы). 04.02.2019 между ООО «ЧОП «Вымпел-В» и ООО «ПЦ защиты прав бизнеса и населения» был заключен договор № 04-02/19 на оказание юридических услуг для представления интересов в Суде второй инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд). Размер вознаграждения за выполненное поручение по представлению интересов Ответчика составил 60.000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Вымпел-В» оплатило представителю денежную сумму в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 05.02.2019.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца отзыва на исковое заявление в размере 226 руб. 60 коп., что подтверждается копией квитанции с описью о направлении в адрес истца отзыва на исковое заявление с приложением от 20.08.2018.

При определении разумного размера судебных расходов судом учтено, что в рамках настоящего дела состоялось два заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 226 руб. 60 коп.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Следует отметить, что ответчиком представлены коммерческие предложения значительно различающиеся по стоимости оказываемых услуг, также без учета особенностей конкретного дела. 

Кроме того, представленные предложения получены ответчиком после рассмотрения спора по существу, что не свидетельствуют о выборе обществом  при обращении в суд с исковым заявлением организации, оказывающей юридические услуги с оптимальным отношением цена/качество с учетом особенностей данного дела.

Ссылка на отсутствие мотивированных возражений со стороны истца отклоняется апелляционным судом, при этом суд учитывает, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также обоснованности заявления в части взыскания 226 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-169129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.М. Елоев