﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4745/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А76-9658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-9658/2019 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» Коптелова Е.Ю. – Голуб Т.В. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.07.2021, в составе суда произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Кудинову Ю.В., о чем вынесено отдельное определение от 19.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее – общество «Фортуна плюс», должник).

Решением суда от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. 06.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация, ответчик) от 01.08.2018 № 1 недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности возложить на Администрацию обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: 1) объект недвижимости: одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м, инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: Челябинская область, город Карабаш, ул. 1 мая, д. 29 А (далее – котельная); 2) движимое имущество (оборудование): котел водогрейный № 1 «Энергия-3» 1977 г.в., котел водогрейный № 2 «Энергия-3» 1977 г.в., котел водогрейный № 3 «Энергия-3» 1981 г.в., котел водогрейный «НР-18» 1968 г.в., котел водогрейный «НР-18» 1970 г.в., насос К-100-65 в количестве 3 штук, насос КМ 100/65/200, газопровод наземный наружный-15 м., счетчик РГ-600.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – предприятие «Карабашское коммунальное предприятие»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 отменено, договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 01.08.2018 № 1, заключенный между обществом «Фортуна Плюс» и Администрацией признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу общества «Фортуна Плюс» (для включения в конкурсную массу) 859 804 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2020. 

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо установить недобросовестность обеих сторон сделки, однако безвозмездная передача спорной котельной, являющейся частью системы теплоснабжения Карабашского городского округа, осуществлена при добросовестном исполнении Администрацией своих публичных обязанностей.

Кроме того, кассатор отмечает, что в связи с убыточностью деятельности по теплоснабжению должник в ноябре 2016 года направил Администрации уведомлении о выводе источника теплоснабжения из эксплуатации, на что Администрация ответила отказом, так как спорная котельная обеспечивала теплоэнергией социально-значимые объекты (муниципальные казенные учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», «Централизованная библиотечная система Карабашского городского округа» и тд.).

Заявитель жалобы также указывает, что в течение 2017 года стороны согласовывали условия передачи котельной в муниципальную собственность, и согласовали безвозмездную передачу; третьим лицом, в хозяйственное ведение которого передана котельная) представлена информация об убыточности деятельности в 2017-2018 годах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершение спорной сделки могло повлечь для должника большие убытки (в размере превышающем формальную стоимость котельной и сформированный реестр требований кредиторов должника).

Кассатор отмечает, что взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество могло быть произведено только в отношении того имущества, которое не могло быть выставлено на торги (определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-о), однако если объекты были выставлены на торги не были проданы, передача их муниципалитету в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве являлась правомерной, в связи с чем должник не вправе требовать компенсации. 

Конкурсный управляющий должником Коптелов Е.Ю. в письменных пояснениях по доводам Администрации возражает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Фортуна плюс».

Решением суда от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Е.Ю. 

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- уполномоченный орган (определение суда от 02.10.2019) в составе второй очереди 429 365 руб. 61 коп. недоимки; в размере 250 077 руб. 52 коп., в том числе  113 533 руб. 84 коп. недоимки, 117 724 руб. 13 коп. пени, 18 819 руб. 40 коп. штрафов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; определением суда от 05.11.2020 по заявлению уполномоченного органа требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам на сумму 14 618 руб. 49 коп. недоимки, ранее включенное в состав требований кредиторов второй очереди, исключено из реестра требований кредиторов должника; 

- общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») (определение суда от 16.12.2019) в размере 10 698 руб. 54 коп. государственной пошлины и 5 250 руб. 52 коп. неустойки (решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-1681/2018, 21.06.2018 по делу № А76-4159/2018 и 21.05.2018 № А76-8330/2018);

- Администрация (определение суда от 19.12.2019) в размере 1 212 450 руб. 70 коп. основного долга и 218 467 руб. 67 коп. (решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-21761/2018, которым с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 1 212 450 руб. 70 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2018 и пени в размере 218 467 руб. 67 коп. по состоянию на 15.10.2018);

- акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») (определение суда от 23.12.2019) в размере 88 183 руб. 68 коп. основного долга, 3 425 руб. 70 коп. неустойки и 4 000 руб.  суммы возмещения судебных расходов (долг за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по договору от 15.11.2012 № 3-03-26-1727 за услуги по поставке и транспортировке газа в размере 34 769 руб. 47 коп.; задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа по договору от 15.11.2012 № 3-07-26-1727 за период с января по апрель 2018 года в размере 53 414 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 484 руб. 24 коп. за период с 13.02.2018 по 12.07.2018);

- открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (определение суда от 30.07.2020) в размере 562 432 руб. 20 коп. основного долга и 353 руб. 17 коп пени (задолженность по договору энергоснабжения от 24.07.2019 № 1601 за период с мая по июнь 2019 года в размере 66 576 руб. 56 коп.).

Рассмотрение требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в размере 1 132 128 руб. 38 коп. определением суда от 17.05.2021 отложено на 21.07.2021. 

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 405 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 19.02.2017 по договору аренды муниципальной имущества от 23.10.2009 №22А-09, предметом которого являлось предоставление арендатору в аренду объекта муниципального нежилого фонда – тепловых сетей общей протяженностью 1314 метров, отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В целях пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. 06.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о признании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Администрации от 01.08.2018 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом «Фортуна плюс» (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) подписан договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № 1.

Согласно пункту 1.1. указанного договора и сведениям, указанным в пункте 1.2 договора, ссудодатель безвозмездно передал в муниципальную собственность ссудополучателя спорное имущество, принадлежавшее ссудодателю на праве собственности на основании документа о регистрации прав собственности № 74:29:0102056:76/034/2017-2.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема передачи от 01.08.2018.

В последующем, между Администрацией и предприятием «Карабашское коммунальное предприятие» заключено соглашение от 10.08.2018 № 19 к договору от 05.10.2016 № 1ХВ-16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании указанного соглашения одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв. м, инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: Челябинская область, город Карабаш, ул. 1 мая, д. 29 А, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием «Карабашское коммунальное предприятие».

Конкурсный управляющий обществом «Фортуна Плюс», полагая, что сделка по безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Администрации совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, отказывая в удовлетворении требований, указал, что целью передачи обществом «Фортуна Плюс» имущества, в том числе социально значимых объектов, являлось снижение бремени его содержания, поскольку содержание социально значимых объектов, пользование которыми не приносит прибыли последнему, а лишь помогает органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения, создавало дополнительную финансовую нагрузку на должника, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Установив, что оспариваемый договор безвозмездной передачи имущества заключен 01.08.2018, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве общества «Фортуна Плюс» (24.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у общества «Фортуна Плюс» имелись неисполненные обязательства перед обществами «Новатэк-Челябинск», «Газпром газораспределение Челябинск», «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Администрацией, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен судами на основании отзыва, представленного ответчиком в материалы дела, а также устным пояснениям представителем Администрации в судебном заседании 02.11.2020, согласно которым ответчик не отрицает того, что ему было известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами, чему способствовала большая задолженность потребителей, а также эксплуатация котельной и тепловых сетей. Более того, факт осведомленности ответчика о невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами подтверждается тем, что у должника имелась задолженность перед Администрацией, формировавшаяся с 2013 года. Осведомленность ответчика об убыточной деятельности должника была установлена судами также из содержания письма от 06.02.2018 № 001, направленного должником в адрес Администрации, в котором должник подробно излагает сложившую ситуацию и просит в целях обеспечения эффективного и бесперебойной эксплуатации котельной и тепловых сетей принять в собственность муниципалитета спорное здание котельной. 

Указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Таким образом, коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой станции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности Администрации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о безвозмездности отчуждения должником в пользу Администрации котельной также признаны судом апелляционной инстанции верными. 

Вместе с тем, исследовав обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, и указав, что целью безвозмездной передачи имущества было обеспечение эффективной и бесперебойной эксплуатации котельной и тепловых сетей, а несовершение оспариваемой сделки могло повлечь для должника более неблагоприятные последствия в виде накопления обязательств перед иными кредиторами, общий размер которых за последующие отопительные сезоны 2018-2019 годов и 2019-2020 годов превысил бы не только предполагаемую формальную стоимость здания котельной, но и общий размер реестровых требований кредиторов (1 428 866 руб. 76 коп.), суд первой инстанции сделал вывод, что общество «Фортуна Плюс» и Администрация действовали добросовестно, что, в свою очередь, исключает предположение конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изложенного заключения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанные выводы суда о правомерности безвозмездной передачи спорного имущества, мотивированные особой социальной значимостью имущества для населения, а также его использованием в деятельности по тепло- и водоснабжению, не может исключать наличие цели причинения вреда кредиторам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и в случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае имущество должника было отчуждено безвозмездно. 

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отчужденный имущественный комплекс являлся всем имуществом должника, его отчуждение исключало возможность ведения дальнейшей деятельности, а также возможность проведения расчетов с кредиторами по требованиям, срок исполнения которых наступил к дате совершения сделки. 

Таким образом, апелляционная инстанция сделала вывод, что безвозмездная передача всего имущества привела к невозможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые согласно реестру требований превышают 1,5 млн. руб.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда кредитором должника и установив факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Невозможность возвращения в собственность должника отчужденного по оспариваемой сделке имущества не была признана коллегией апелляционного суда обстоятельством, исключающим возможность признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

Поскольку котельная, обеспечивающая подачу тепловой энергии, в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выплаты должнику со стороны Администрации компенсации за указанное имущество.

Определяя размер компенсации за безвозмездно отчужденное имущество, апелляционная коллегия учла, что компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Вместе с тем, возражения Администрации о том, что социальное имущество было передано безвозмездно в соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона о теплоснабжении, были отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат указанным ранее положениям и  не учитывают необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после безвозмездного отчуждения имущества в муниципальную собственность оформленного актом приема передачи от 01.08.2018, 09.08.2018 главой Карабашского городского округа вынесено постановление № 546 «О передаче муниципального недвижимого имуществав хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», согласно которому имущество балансовой стоимостью 859 804 руб. передано предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» на праве хозяйственного ведения. В последующем, между Администрацией и предприятием «Карабашское коммунальное предприятие» заключено соглашение от 10.08.2018 № 19 к договору от 05.10.2016 № 1ХВ-16 о закреплении муниципального имущества (спорной котельной) на праве хозяйственного ведения за предприятием «Карабашское коммунальное предприятие».

Исходя из того, что доводы конкурсного управляющего о том, что размер компенсации должен составлять 1 901 794 руб., мотивированные сведениями отчета об оценке рыночной стоимости, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сведения носят рекомендательный характер и являются лишь предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, при том, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только по результатам торгов на основании предложений участников, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих определить стоимость спорного имущества, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в случае заключения сторонами договора передачи имущества на возмездной основе, именно балансовая стоимость имущества (859 804 руб.) определяла бы размер компенсации, подлежащей возмещению должнику за передаваемое социально значимое имущество – котельную, и именно указанный размер (балансовая стоимость имущества) по мнению апелляционной инстанции является разумным размером компенсации за переданное имущество должника.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел,  согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, действуя (вопреки доводам кассатора) в соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из заявленных при апелляционном обжаловании требований и возражений, полно и достаточно исследовал и оценил материалы дела и требования участников спора. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-9658/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон