ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020

Дело № А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Домовик" – ФИО1 по дов. от 01.08.2018

от внешнего управляющего ООО «Каскад» - ФИО2 по дов. от 14.04.2020

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домовик" 

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Домовик", по делу о признании ООО «Каскад"- несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона No 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства – внешнее управление Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Домовик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Домовик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не был применен срок исковой давности к заявлению внешнего управляющего, а также не было принято во внимание, что внешним управляющим не доказана совокупность оснований для признании сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям. Также заявитель не согласился с выводами судебных инстанций об аффилированности сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20 января 2017г. между ООО «Каскад» и ООО «Домовой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 - объект долевого строительства - нежилое помещение, общей проектной площадью 125,7 кв.м., условный номер 1, на 1-м этаже, цена договора -7 164 900,00 руб.

В п. 3.4 договора указано, что оплата цены договора производится участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требований, условия которого отражены в соглашении о зачете, являющегося неотъемлемой частью договора.

В п. 2 соглашения о зачете встречных однородных требований стороны определили, что задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Домовой» по договору No Р/03 на выполнение работ от 25.01 .Z016r. в размере 7 166 223,49 руб. зачитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20.01.2017г.

В п. 7 соглашения указано, что с момента подписания и вступления в силу настоящего Соглашения стороны по исполненным обязательствам претензий друг к другу не имеют.

Внешний управляющий ссылался на то, что договор подряда No Р/03 на выполнение работ от 25.01.2016 фактически не был исполнен со стороны ООО «Домовой» (подрядчик), стороны формально оформили документы, подтверждающие задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Домовой» для цели вывода ликвидного актива из имущественного комплекса должника в преддверии банкротства, является недействительной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества ООО «Каскад» в пользу ООО «Домовой».

Внешний управляющий считает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20 января 2017г недействительной сделкой как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 167, 168 ,170, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора участия в долевом строительстве.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС No 63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применениием главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не доказан.

Так, в представленных актах выполненных работ отсутствуют данные об адресах конкретных объектов на которых проводились работы, отсутствуют документы, которые сопровождают проведение строительных работ, акты приемки скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), журнал учета вызовов технических специалистов, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля.

Подобные документы составляются при производстве строительных работ, а их отсутствие позволяет усомниться в реальности выполнения работ. Кроме то, отсутствуют сведения о наличии у ответчика или его субподрядчика допуска СРО для проведения строительных работ.

Арбитражным судом также установлено, что учредитель ООО «Домовик» ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Стексс», где бывший учредитель ООО «Каскад» ФИО5 являлся учредителем.

В 2016 году ФИО4 являлся представителем ФИО5 при продаже земельных участков, полученных ФИО5 от ООО «Каскад».

Следовательно, из материалов обособленного спора усматривается, что ООО «Каскад» и ООО «Домовик» являются аффилированными лицами.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015г. размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 178 721 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 1 838 881 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 1 748 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, судами установлено, что размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу NoА40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу NoА41- 95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016г. по делу No2-2334/2016, от 09.06.2016г. по делу No2- 2253/2016, от 06.06.2016г. по делу No2-2145/2016, от 02.06.2016г. по делу No2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, суды обоснованно установили, что в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

При этом, само по себе документальное оформление договорных отношений между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношений сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условий, лишь для цели вывода денежных средств.

Между тем, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010г. No 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 No 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса России Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. No25).

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. No25 сказано, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, к направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 No 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 No 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает противоречий в выводах судебных инстанций, поскольку оспариваемая сделка была фактически признана ничтожной по общегражданским основаниям, как притворная сделка, совершенная с целью создания видимости существования реальных хозяйственных правоотношений, обуславливающих передачу ответчику помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, без встречного представления, то есть фактически представляло собой сделку дарения.

Указанные обстоятельства исключают конкуренцию специальных норм банкротного законодательства и норм общегражданского права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при этом суд апелляционной инстанции правомерно применил повышенные стандарты доказывания, с учётом наличия в материалах обособленного спора доказательств аффилированности сторон сделки.

Как следует из материалов дела, учредитель ООО «Домовик» ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Стексс», где бывший учредитель ООО «Каскад» ФИО5 являлся учредителем.

В 2016 году ФИО4 являлся представителем ФИО5 при продаже земельных участков, полученных ФИО5 от ООО «Каскад».

То есть ООО «Каскад» и ООО «Домовик» являются аффилированными лицами.

Также судами дана надлежащая оценка доводам о пропуске внешним управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку требование о признании договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в силу его ничтожности предъявлено внешним управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной договора (п. 1ст. 99 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня его исполнения – 20 января 2017 года и истекло 20 января 2020 года.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной направлено внешним управляющим ФИО3 по почте 21 августа 2019 года (т.1, л.д. 174), то есть в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден внешним управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года).

Соответственно срок исковой давности оспаривания договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве истек 22 августа 2019 года.

Поскольку с настоящим заявлением внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 21 августа 2019 года (т.1, л.д. 174), срок исковой давности им также не пропущен.

Суд округа не усматривает противоречий в данных выводах судебных иснтанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана оценка договорам, которые не оспаривались в рамках настоящего заявления, подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что в рамках настоящего обособленного спора проверялась действительность сделки, оплата по которой была обусловлена наличием иных оформленных договорных правоотношений, следовательно, для всесторонненого и полного исследования, а также обоснованного вывода о действительности такого договора, проверка судами сделок, являющихся основанием оспариваемой сделки не противоречит процессуальному порядку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, по делу № А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.А. Кручинина 

Е.А. Петрова