АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11138/2019

г. Белгород

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411) к ООО "Тех-Строй" (ИНН 3123147633, ОГРН 1063123155809) о взыскании пени в размере 336 781 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 227 от 02.07.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Тех-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору строительного подряда № Д/П-О4-10 от 31.03.2017 г. за период с 01.07.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 336 781 руб. 36 коп. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в представленном отзыве просит суд в удовлетворении иска отказать. 

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11138/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «Тех-Строй» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен договор строительного подряда № Д/П-04- 10 от 31.03.2017 г., по условиям которого, заказчик получает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство Работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты Работ Заказчику по актам сдачи-приемки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ.

Между Истцом и Ответчиком 31.03.2017 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № Д/П-04-10 от 31.03.2017 г. в соответствии с предметом которого ООО «Тех-Строй» принято обязательство по выполнению комплекса предпроектных, землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по созданию и легализации линейного объекта связи «Волоконно-оптическая линия связи «Бирюч-Алексеевка» на сумму 6 735 627, 25 руб. (п.2.4. Дополнительного соглашения).

Оплата по настоящему Дополнительному соглашению производится на основании п. 5.5 Договора Подряда. Расчет стоимости работ по Дополнительному соглашению был разделен на два этапа: проектно-изыскательские работы; землеустроительные работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.2. дополнительного соглашения: дата начала работ - 31.03.2017 г., дата окончания работ - 30.06.2018 г.

Поскольку по второму этапу работ, ответчик работы не выполнил, истцом начислена пеня, в размере 336 781, 36 руб. по условиям п. 6.2 договора, оплата, которой по результатам претензионного порядка урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела, условий договоров следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в характер выполняемых работ, стоимости договора, цене работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Как установлено материалами дела, оплата по настоящему Дополнительному соглашению производится на основании п. 5.5 Договора Подряда.

Расчет стоимости работ по Дополнительному соглашению был разделен на два этапа:

- Проектно-изыскательские работы;

- Землеустроительные работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.2. дополнительного соглашения: дата начала работ - 31.03.2017 г., дата окончания работ - 30.06.2018 г.

Стоимость работ по первому этапу составила 6 061 948, 83 руб. Работы были выполнены в полном объеме и в установленные Дополнительным оглашением сроки и оплачены Заказчиком, что подтверждается формами КС-2, КС-3, и платежными поручениями № 8714 от 19.02.2018 г. на сумму 4 570 026, 69 руб. и № 29625 от 19.05.2017 г. на сумму 1 491 922,14 руб.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств исполнения второго этапа работ. Ответчиком в ходе рассмотрения суду не представлено.

Факт неисполнения второго этапа работ ответчик согласно отзыва не оспаривает. 

Ответчик указывает, что работы не были им выполнены в связи с внесением изменений в законодательство, о которых Ответчик не знал на момент подписания договора. 

Указывает, что 05.06.2018 г., в период действия договора, до 30.06.2018 в адрес Истца направлено письмо № 144 о невозможности завершения землеустроительных работ на вышеуказанном основании.

Доводы ответчика о невозможности выполнения второго этапа работ, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением N 91 от 31.03.2017 г. к договору подряда № Д/П-04-10 от 31.03.2017 г. (далее - договор) на комплекс предпроектных, землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по созданию и легализации линейного объекта связи: Волоконно-оптическая линия связи «Бирюч-Апексеевка» срок производства установлен с 31.03.2017 г. по 30.06.2018 г.

В части изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), касающихся расширения перечня документов, необходимых для завершения землеустроительных работ, следует.

В ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему, на момент указанного в тексте договора срока окончания работ не вносились изменения касательно перечня необходимых документов для государственной регистрации.

В ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период установленных договором сроков проведения работ были внесены изменения лишь касательно необходимости предоставления текстового или графического описания местоположения границ охранной зоны.

Положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данной части вступили в силу с 01.01.2018 (см. ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3.1.2. договора при обнаружении недостатков препятствующих или затрудняющих выполнение работ Подрядчик обязан письменно сообщить Заказчику в течение двух рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с п. 3.1.18. договора, в случае обнаружения в ходе создания (строительства) объекта необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением/договором/проектной документацией и/или рабочей документацией, немедленно в письменном виде уведомить об этом Заказчика и при необходимости приостановить выполнение работ до получения соответствующего указания Заказчика.

Из материалов следует, что в установленные договором сроки уведомления о необходимости корректировки перечня работ от ответчика в адрес Истца не поступали. 

Соответственно, основания для корректировки согласованного перечня работ и/или проведения дополнительных работ отсутствовали.

Таким образом, достоверных и допустимых препятствий к исполнению второго этапа работ, суд не усматривает.

Направления спорного письма указанного ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 6.2 Договора подряда предусмотрена пеня оплата пени в случае нарушения срока начала/окончания работ, в размере 0,5 % от стоимости Работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 50% от цены соответствующего Дополнительного соглашения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения второго этапа работ, в связи с чем, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора. 

Согласно расчету истца, размер пени определен за период с 02.07.2018 г. по 12.07.2019 г.

Стоимость работ по второму этапу по дополнительному соглашению составляет 673 678, 42 * 376 х 0.5% =1 266 515,43 руб., с учетом п. 6.2 договора 50 %, составляет 336 839,21 руб.

Согласно арифметическому расчету истца, приведенному с позиции ст. 9, 49 АПК РФ, направленный на улучшение положений ответчика, размер пени составляет 336 781, 36 руб. Суд не вправе самостоятельно корректировать размер пени в части увеличения требований при отсутствии уточнённых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 336781, 36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца по взысканию пени, с учетом проверенного расчета, суд находит обоснованными, признан верным, проведенными с учетом условий п. 6.2 договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Тех-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 336 781 руб. 36 коп. пени по договору строительного подряда № Д/П-О4-10 от 31.03.2017 г. за период с 01.07.2018 г. по 12.07.2019 г., 9 696 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Тех-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев