АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7977/2019

город Орёл

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (115419, 

<

...>, пом.XIII, комн.3, ОГРН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) МО «Город Орел» в лице Финансово-экономическому управлению Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 1 136 745,13 руб. и пени в размере 221 552,18 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Экотех» (123103, Москва город, улица Маршала Тухачевского, дом 55, пом. III комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (123001, г. Москва, а/я 45),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №13 от 01.11.2019).

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2019 №10/636).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (истец, ООО «Проектинжгео») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и муниципальному образованию город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ответчик 2, ФЭУ Администрации г. Орла) о взыскании штрафа в сумме 1 136 745,13 руб. и пени в размере 221 552,18 руб. (с учетом уточнения, т.2, л.д. 5-6).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные уточненные требования.

В судебное заседание представитель ответчика 1 не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. МКУ «УКХ г. Орла» не могло выплатить денежные средства, поскольку отсутствовало финансирование. Кроме того, полагает, что у него отсутствует обязанность оплаты пени и штрафа правопреемнику по договору цессии, поскольку уплата санкций по муниципальному контракту с учетом норм бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю).

Представитель ответчика 2 иск не признал, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствие денежных средств не может служить обстоятельством освобождения от ответственности ответчика 1.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Арида» (подрядчик) и МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №68 от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле (т.1, л.д. 7-12).

Подрядчик взятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ на объекте исполнил на сумму 63 123 512 руб. 79 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком, последним претензий к объемам, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено. Однако обязательства по оплате работ на сумму 3 144 615 руб. 15 коп. (как полагал истец) Заказчик не исполнил.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Арида», замененное в процессе производства по делу его правопреемником- ООО «Компания «Арида»,  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 3 144 615 руб. 15 коп. задолженности, по которому было возбуждено производство по делу №А48-5733/2017.

В свою очередь, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось с иском к ООО «Арида» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по муниципальному контракту от 24.05.2016 №68, на 522 785 руб. 63 коп. и взыскании 757 830 руб. 09 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 68, по которому было возбуждено производство по делу №А48-5277/2017.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд объединил дело №А48-5733/2017 и дело № А48-5277/2017 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А48-5277/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток) взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" 1 863 999 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" о взыскании суммы задолженности отказано.

По настоящему делу установлено, что ООО «Компания Арида» сменило наименование на ООО «Проектинжгео», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что у него на основании договора цессии возникло право требования с ответчиков пени и штрафа в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика 1 о том, что уступка права требования по муниципальному контракту противоречит действующему законодательству, следовательно, обязанность оплаты пени и штрафа правопреемнику у него отсутствует, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с нижеследующим.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Федеральным законом №44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд РФ, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

Таким образом, к истцу перешло право требования по муниципальному контракту, в том числе, право взыскания неустойки, пеней и штрафов, что также подтверждено судебными инстанциями в рамках дела №А48-5277/2017.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условия об ответственности Заказчика урегулированы сторонами в пунктах 8.6 и 8.5 муниципального контракта.

Из пункта 8.6 муниципального контракта №68 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 136 745,13 рублей. Обязательства по оплате работ Заказчик не исполнил.

Также пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что ответчик 1 не исполнил взятые на себя обязательства заказчика, в установленный контрактом срок не произвел оплату произведенных истцом и принятых ответчиком работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-5277/2017.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оплаты, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых установленный срок работ свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата  не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты принятых работа), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты по вступившему в законную силу решению суда в порядке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд считает, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание пени и штрафа за неисполнение муниципального контракта равноценно восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракта, однако в итоге был вынужден в судебном порядке понудить ответчиков к исполнению взятых на себя обязательств Заказчика.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации о возможности взыскания пени и штрафа одновременно изложена в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривающим, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта срок оплаты устанавливается по 31.12.2016 включительно с момента подписания Актов формы КС-2, КС-3.

Срок действия контракта – по 31.12.2016 (п.9.1).

Задолженность, взысканная решением суда от 26.12.2017 по делу №А48-5277/2017 в размере 1 863 999 руб.43 коп. (с учетом зачета в результате удовлетворения встречного иска), была оплачена по платежному поручению от 22.03.2018 №565645 на сумму 2 992,63 руб., от 26.03.2018 № 584974 на сумму 15 647,36 руб., от 25.05.2018 № 124631 на сумму 1 845 359,44 руб. (т.1, л.д. 87-89).

Расчет пени за период 01.01.2017-25.05.2018 на сумму 221 552,18 руб. был судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрен фиксированный размер штрафа в размере 1 136 745,13 руб.

Фактом исполнения обязательств по контракту Заказчиком является оплата выполненных подрядчиком работ согласно условиям контракта, а поскольку Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные в контракте, не произвёл, то подрядчик вправе требовать взыскания штрафа в указанном размере.

Контррасчет предъявленных требований ответчиками не представлен, возражений по арифметике расчета ими не заявлено. 

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усмотрено, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, испрашиваемой истцом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, арбитражный суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу №А48-5277/2017, принятый между теми же сторонами, по тому же обязательству, а также следующие положения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел».

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из содержания раздела №7 контракта «порядок и условия платежей» усматривается, что именно заказчик МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», а Финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно «Положению о финансово-экономическом управлении города Орла», утвержденному Постановлением Администрации города Орла от 29.03.2016 г. №1145, финансово-экономическое управление администрации города Орла является структурным подразделением администрации города Орла.

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций (п. 16).

В соответствии с разделом II Положения к функциям финансово-экономического управления Администрации г. Орла относятся, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Орла в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает требование о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования пени и штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 665 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 № 43 (т.1, л.д. 81) исходя из первоначальной цены иска. В последующем истец уменьшил требования до 1 358 297,31 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 583 руб., а в остальной части излишне оплаченная государственная  пошлина в размере 82 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео»: 115419, 

<

...>, ПОМ./КОМН. XIII/3, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: (г. Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео»: 115419, 

<

...>, ПОМ./КОМН. XIII/3, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) пени в размере 221 552,18 руб., штраф в размере 1 136 745,13 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 583 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжгео»: 115419, 

<

...>, ПОМ./КОМН. XIII/3, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 82 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Подрига