/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017

18 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Сонина А.А., Юшкарёва И.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Власовой М.В. (доверенность от 01.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» Деевой А.В. (доверенность от 15.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» Конюхова Ю.В. (доверенность от 30.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 7708514824, далее – Банк, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» (далее – ООО «СМТ-Логистик»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед Банком, списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» (далее – ООО «Строймаг») перед должником по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, и обязания ООО «СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему должника документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, по оспариваемому договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ отсутствовало равноценное встречное предоставление Банку, ввиду неплатежеспособности векселедателя. Вывод о реальности встречного предоставления в виде векселей на основании их обмена на другие ценные бумаги ошибочен, поскольку не подтвержден сам факт обмена векселей.

Заявитель считает, что судами не исследована экономическая целесообразность вексельной схемы.

Заявитель указывает на мнимость приобретения и оплаты ООО «Строймаг» векселей публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление»), абстрактность договора об авалировании векселей.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступившие от ООО «СМТ-Логистик» и ООО «Строймаг», не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители  ООО «СМТ-Логистик» и ООО «Строймаг» против них возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (принципал) и ООО «Строймаг» (агент) заключено рамочное агентское соглашение от 17.11.2016, в соответствии с которым агент нашел для Банка потенциального покупателя – ООО «СМТ-Логистик».

Между Банком (продавец) и ООО «СМТ-Логистик» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, по условиям которого, продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования и оплачивает за них покупную цену, которая составляет 291 589 341 рублей 64 копейки. Оплата по договору осуществляется до 03.03.2017 путем перечисления денежных средств на счет продавца.

По акту приема-передачи от 02.02.2017 продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед должником. 

ООО «Строймаг» по акту приема-передачи от 07.02.2017 передало, а Банк принял векселя в счет оплаты, в том числе обязательств ООО «СМТ-Логистик» по оплате закладных и прав требования по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ. 

Между ООО «Строймаг» и ООО «СМТ-Логистик» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации от 07.02.2017, в соответствии с которым  ООО «Строймаг», действуя в интересе ООО «СМТ-Логистик» без его поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, в целях исполнения его обязательств по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, осуществило передачу Банку ценных бумаг. В результате указанных действий ООО «Строймаг» обязательства ООО «СМТ-Логистик» перед Банком по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ представлено неравноценное встречное исполнение обязательства, обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о действительности договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ. Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судами, переданные Банку от ООО «Строймаг» векселя, были приобретены последним у ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору выдачи простых векселей от 19.12.2016 № ПКУ/СМ-191216. 

Между ООО «Строймаг» и Коммерческим банком «Нефтяной альянс» (публичного акционерного общества) (далее – Банк «Нефтяной альянс») заключен договор об авалировании приобретенных векселей от 07.02.2017 № 0702/К/А-1.

В материалы дела представлены копии указанных договоров и платежных документов по ним, акта приема-передачи векселей от ПАО «Пятовское карьероуправление», заявок на выдачу векселей, соглашения о зачете встречных требований от 11.01.2017.

Судом первой инстанции истребован ответ ПАО «Пятовское карьероуправление» от 01.10.2018 № 121/10, подтверждающий выпуск векселей на основании договора от 19.12.2016 № ПКУ/СМ-191216. Первым векселедержателем вышеуказанных векселей является ООО «Строймаг», данные векселя по состоянию на 01.10.2018 погашены в полном объеме.

Из представленного ответа бывшего руководителя Банка следует, что векселя в качестве оплаты по договору от  ООО «Строймаг» получены, после чего он распорядился ими путем мены на иные векселя, выданные иностранными организациями. Судами также установлено, что в балансе Банка полученные векселя не отражены, в ходе инвентаризации активов должника конкурсным управляющим не выявлено наличие у банка векселей, на которые указывает в своем ответе бывший руководитель банка. 

При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательства и являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судами верно указано, что реальность действий Банка по замене векселей, полученных от ООО «Строймаг», не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке судом в рамках настоящего обособленного спора. 

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения обособленного спора, учитывая доказанность представленными в материалы дела документами  факта встречного исполнения по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, в отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения обязательства и иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной инстанции о мнимости сделок по приобретению и оплате ООО «Строймаг» векселей ПАО «Пятовское карьероуправление», договора об авалировании векселей, а также соглашения об урегулировании взаимоотношений заключенного между ООО «Строймаг» и ООО «СМТ-Логистик» рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

           Н.Н. Парская 

           А.А. Сонин 

           И.Ю. Юшкарёв