ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024                                                                              Дело № А40-256605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО3, по доверенности от 12.05.2024;

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 15 795 452 руб. страхового возмещения. 

Определением суда от 22.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, 

<

...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

Истец с указанным определением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы по вопросам № 1 и № 2, а также на нарушение порядка ее назначения, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу, по мнению истца, является незаконным. 

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-256605/2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, 

<

...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина пожара, произошедшего 19.07.2021, объектами которого являются в трехэтажное строение хозяйственного магазина, двухэтажное строение магазина автозапчастей и чердачное помещение строящегося здания, расположенные по адресам: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотатаровская, ул.Широкая, 52, 54 ? 

2. Имелись ли на объекте пожара нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности? Если да, то находились ли они в причинноследственной связи с произошедшим пожаром и как повлияли на распространение пожара и материальный ущерб от пожара ? 

3. Каков среднерыночный размер ущерба, причиненного имуществу в результате события от 19.07.2021, расположенному по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Широкая, 52, 54, застрахованному в соответствии с условиями договоров страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №192500-141-000161 от 10.04.2019 и 192500-141-000447 от 01.11.2019 ? 

Также в резолютивной части определения указано на отказ в удовлетворении заявленного эксперту отвода.

Согласно пункту 2 Постановление № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ№ 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако данные требования процессуального законодательства не были соблюдены судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, необходимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам суд не обосновал, в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял решение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонено ходатайство об отводе эксперта (экспертного учреждения).

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, данные действия судов умаляют принцип состязательности арбитражного процесса и фактически лишили истца права на эффективную судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные процессуальные нарушения могут повлечь ошибки в установлении обстоятельств дела, оценке спорных правоотношений сторон и привести к неправильному разрешению спора, в силу чего принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется разрешение заявлений, ходатайств и иных процессуальных действий судом первой инстанции, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечив равные процессуальные права участникам спора, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-256605/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                      В.В. Петрова