АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-718/2017

13 декабря 2017 г.

г. Кудымкар

         Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

         В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 г.

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истомина Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кочевского муниципального района (ул. Калинина, 5, с. Кочево, Пермский край, 619320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (ул. Н.Островского, 59/1 офис 1202/1, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта № 0156300001515000015-0147229-01 от 27.07.2015, взыскании  штрафа в размере 156 077,37 руб. по указанному муниципальному контракту

при участии: от администрации не явились

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт

установил:

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 0156300001515000015-0147229-01 от 27.07.2015, взыскании  штрафа в размере 156 077,37 руб. по указанному муниципальному контракту с общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (далее ответчик, Подрядчик).

В обоснование иска  администрация указала на факт неполного исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на сумму 100963.94 рубля. По мнению истца, данный факт подтверждается   актами выполненных работ формы КС2 и справками КС3.

За нарушение условий контракта ответчику начислен штраф по п.  9.6.2  в размере 364942.36 рублей (5% от суммы контракта), часть которого в размере 208864.99 рублей удержан заказчиком за счет суммы обеспечения, часть исчисленного штрафа в размере 156077.37 рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признает. Истец указывает, что обязательства по муниципальному контракту прекращены надлежащим исполнением, в силу чего, основания для расторжения контракта и начисления штрафа, по мнению Общества, отсутствуют. 

 В судебном заседании представитель общества пояснил, что  в ходе выполнения работ Заказчиком  были внесены изменения в проектную документацию, ввиду чего объем и виды работ были существенно изменены. 

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением  к муниципальному контракту от 24.08.2015 года. Однако, как следует из пояснений представителя подрядчика,   уточнение сметного расчета произведено не было, локально сметные расчеты также не были составлены. Сдача выполненных работ произведена ответчиком,  исходя из требуемого Заказчиком  объема  работ, что подтверждается подписанными заказчиком  актами приемки выполненных работ. Оплата произведена  в полном объеме за фактически выполненные работы.

Основной объем работ изменен по обустройству дренажной системы: по аукционной документации была предусмотрена прокладка дренажной системы с ее выводом в овраг, расположенный за зданием школы. Ввиду того, что на момент  производства работ  первоначальным подрядчиком были выполнены работы по благоустройству территории школы, данный вид работ был заменен с целью сохранения имеющегося результата работ на  установку  дренажного насоса. Также указал, что  фактическая площадь спортивной площадки не соответствовала  значениям, указанным в проектной документации, что было установлено  в ходе исполнительной съемки. 

 В подтверждение  доводов ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение (приложения отсутствуют), корректировка проекта по разделу Шифр 06-14/2-ГП, исполнительная съемка, составленные  подрядчиком локальные сметные расчеты к актам приемки выполненных работ.

Кроме того, указал, что администрацией не конкретизирован перечень работ, не выполненных подрядчиком в рамках Контракта, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие доказательств  неисполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Просил отказать  в удовлетворении требований администрации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

27.07.2015 года между сторонами  заключен муниципальный контракт  № 0156300001515000015-0147229-01 на выполнение дополнительных работ по строительству средней школы на 140 учащихся  в с. Б.Коча, Кочевского района. 

Подрядчик обязался  выполнить работы, предусмотренные контрактом,  собственными и (или) привлеченными  силами из своих материалов на собственном оборудовании  и своими инструментами в соответствии с  проектно-сметной документацией и требованиями Технического задания (п.2.2).

П. 3.1 стороны определили  цену Контракта по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 7298847.26 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  Контракта.

 Оплата по Контракту производится  за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), на  основании выставленного счета, счет-фактуры в течении  30 календарных дней.

Согласно техническому заданию (прил. № 1  к Контракту)  дополнительные работы включали в себя:

- наружные сети (согласно рабочей документации шифр 06-14/1-Др2) дренажная сеть  прокладывается  из труб диаметром 160 мм. Наружные сети дренажа предусматривают устройство железобетонных смотровых и поворотных колодцев на сети.

- благоустройство. Спортивное ядро (согласно рабочей документации). Спортивное ядро выполнить в соответствии с проектом.

 - спортзал. Устройство пожарной лестницы (согласно рабочей документации).

В соответствии со сводным  сметным расчетом стоимости строительства  стоимость работ  составила 7298847.26 рублей.

Из представленных  в материалы дела  актов выполненных работ  (л.д.37-69) работы выполнены на общую сумму 7197883.32 рубля.

Ссылаясь на отсутствие выполненных работ на сумму 100963.94 рубля, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Не соглашаясь с данными требованиями,  ответчик представил  дополнительное соглашение  от 24.08.2015 года,  в соответствии с которым стороны   изменили виды и объемы работ, предусмотренных Контрактом на основании акта от 19.08.2015 года без изменения цены контракта. В приложении к данному дополнительному соглашению указаны: акт от 19.08.2015 года, сводный сметный расчет и локально-сметные расчеты.

Данные приложения  суду не представлены, требование суда о необходимости  провести сверку  выполненных  и принятых работ в рамках Контракта с целью установления видов и объемов работ, которые подрядчиком не исполнены не выполнено.

Из представленной  в материалы дела корректировки проекта по объекту (шифр 06-14/2-ГП) со штампом «в производство работ» следует, что изменения внесены в феврале 2016 года. 

Рабочая документация суду не представлена.

Согласно локальному сметному расчету (в составе аукционной документации) стоимость работ по  устройству спортивной площадки. Благоустройство  (ЛСР № 7-1) составляла 5968113.14 рублей.

Из актов  о приемке выполненных работ от 03.08.2015 года  № 01, от 28.06.2016 года №10, от 15.08.2016 №11, от 15.08.2016 №12, от 14.09.2016 года №13,  от 14.09.2016 года №14, от 10.09.2015 №03, от 13.10.2015 №04, от 19.11.2015 №7, от 19.11.2015 года №8 следует, что работы по устройству спортивной площадки (смета № 7-1, 7-1-1) выполнены на сумму 6492882.74 рублей, приняты заказчиком без замечаний. Из представленных актов следует, что  подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные  сметным расчетом к аукционной документации на сумму 1398572.58 рубля ( акт от 14.09.2016 №14, от 19.11.2015 №8, от 01.08.2016 №12 с указанием в номере смет 7-1-1).

Локально –сметным расчетом  № 2-1 (устройство пожарной лестницы. Спортзал) были предусмотрены работы на сумму  31703.06 рублей, по актам приемки выполненных работ  от 14.09.2016 года № 15, от 10.09.2016 года № 02, от 12.11.2015 №5, от 12.11.2015 №6 выполнены на сумму 453300.54 рубля, приняты заказчиком без замечаний.  Работы, указанные в актах с  указанием  № смет 2-1-1 не были предусмотрены аукционной документацией.

Локально-сметным расчетом  № 7-2 (Наружные сети дренажа. Благоустройство - в составе аукционной документации) работы на сумму 1299030.14 рублей. из представленные в материалы дела актов выполненных работ от 15.04.2016 года № 9  следует, что выполнены работы на сумму  251700.04 рубля.

Из пояснений  представителя ответчика данный факт связан с установкой  дренажного насоса, вместо производства предполагаемых аукционной документацией наружных сетей дренажа, ввиду чего отпала необходимость и в производстве работ по благоустройству территории, на которой предполагалось устройство наружной дренажной системы.

Также представитель истца пояснил, что при производстве работ было установлено, что площадь спортивной площадки не соответствовала фактическим параметрам  объекта указанного в аукционной документации, ввиду чего предусмотренные виды работ были по объему меньше указанных в первоначальном сметной расчете, также  затраты на материалы и работы были указаны в актах выполненных работ по факту. По мнению ответчика, дынные обстоятельства были известны заказчику, акты приняты по фактическим видам и объемам без замечаний. Также данный факт подтвержден ответчиком представленной в материалы дела исполнительной съемкой, выполненной  в октябре 2016 года.

Кроме того, обоснованность доводов ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ  от 07.07.2016 года на сумму 0 рублей (л.д. 65).

Ввиду отсутствия в материалах дела проектно-сметной документации к дополнительному соглашению, непредставление истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика,  и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, основания для расторжения  муниципального контракта, предусмотренные  положениями статьи 450 ГК РФ  отсутствуют. 

 В соответствии  с п. 9.6.2 Контракта подрядчик  за нарушение обязанностей, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки) обязуется  уплатить заказчику штраф.

Таким образом, основанием для привлечения подрядчика  к ответственности является нарушение последним обязательств по договору.

Вследствие того, что истцом не представлено доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору  оснований для  взыскания  с ответчика штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Администрации Кочевского муниципального района  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                 И.Д. Попова