Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8083/2020

г. Рязань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 308770000435260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 312622932100031),

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 1078428,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134175,55 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021, личность установлена на основании паспорта.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 1078428,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134175,55 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - третье лицо).

В предварительном судебном заседании 14.12.2020 обозревались подлинные документы, представленные истцом: договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2019 (копии находятся в материалах дела - т. 1 л.д. 21-26), а также, представленные ответчиком: договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2019 (копии находятся в материалах дела - т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании 03.02.2021 судом обозревался подлинный протокол осмотра доказательств от 21.01.2021, копия которого имеется в материалах дела (том 2, л.д. 22-31), а также подлинные акты №1/1 от 31.01.2019 и №1/2 от 28.02.2019, копии которых имеются в материалах дела (том 1, л.д. 128-129)

В ходе судебного разбирательства 05.04.2021 судом обозревался подлинный договор цессии, копия которого имеется в материалах дела (том 1, л.д. 30).

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Соответствует ли подпись на Акте №1/1 от 31.01.2019 года, подписанного от имени ИП ФИО3 и ООО "Магнитно-резонансная томография" в лице генерального директора ФИО5, образцам подписи в Договоре аренды от 01.01.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также образцам подписи ИП ФИО3 на претензии исх. №25 от 25.07.2019 года и на экземпляре Истца и Ответчика Договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 года?

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ФИО3 пояснил, что фактически подпись ФИО3 в спорных документах выполнена не ФИО3, а ФИО8, который был ее представителем.

Как указано в ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель ФИО3 дал пояснения по спорному вопросу, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

В связи с чем, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено в судебном заседании 05.04.2021 и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2021 руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: 

- акта №1/1 от 31.01.2019 года, подписанного между ИП ФИО3 ООО "Магнитно-резонансная томография" в лице генерального директора ФИО5; 

- акта №1/2 от 28.02.2019 года, подписанного между ИП ФИО3 ООО "Магнитно-резонансная томография" в лице генерального директора ФИО5. 

В связи с чем, ходатайствует об их исключении из числа доказательств по настоящему делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303,306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Истец возражал относительно исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявления о фальсификации, ответчик указал, что спорные акты подписаны не ФИО3, а иным лицом, что подтвердил в ходе судебного заседания 05.04.2021 представитель ИП ФИО3; в договоре субаренды от 01.01.2019 отсутствует указание на необходимость подписания актов; в актах отсутствует дата договора и предмет договора, по которому они подписаны. В связи с чем, считает, что акты являются сфальсифицированными и не могут являться доказательствами по делу.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлены копии акта №1/1 от 31.01.2019 и №1/2 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 128,129). Оригиналы актов были представлены на обозрение суда и ответчика в судебном заседании 03.02.2021.

В качестве основания акта указан: "Договор субаренды нежилого помещения б/н", в графе "наименование работ, услуг": "Субаренда нежилого помещения за январь 2019г.",  "Субаренда нежилого помещения за февраль 2019г.".

В графах "Цена" и "Сумма" указано: 300000 руб. Ниже имеется запись: всего оказано услуг 1, на сумму 300000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

То есть, из содержания данных актов следует, что они имеют отношение к договору субаренды нежилого помещения. В спорный период между сторонами был заключен только один договор аренды - договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019.  Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в договоре от 01.01.2019 отсутствует ссылка на необходимость подписания актов, не свидетельствует, что такие документы не могут быть подписаны, так как это не запрещено ни договором, ни законом. Факт составления и подписания актов не свидетельствует, что они сфальсифицированы и не имеют юридической силы.

Подписание актов №1/1 от 31.01.2019 и №1/2 от 28.02.2019 от имени ФИО3 не самой ФИО3, а иным лицом, не свидетельствует о их недействительности, так как в судебном заседании 05.04.2021 представитель ИП ФИО3 подтвердил, что данные акты были подписаны от ее имени.

Частью 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Таким образом, суд признает, что акты подписаны со стороны ФИО3 уполномоченным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае имеет значение факт подписания спорных актов генеральным директором ООО "МРТ" ФИО5 В судебном заседании 14.12.2020 ФИО5 факт проставления подписи на актах и печати общества подтвердил. В последующих судебных заседаниях также не отрицал того, что на актах стоит подпись ФИО5 и печать общества.

Таким образом, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, который указан в ст. 161 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные акты №1/1 от 31.01.2019 и №1/2 от 28.02.2019 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

 В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены две копии договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019, имеющие разное содержание листа 2 договора, а именно: п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Договора (копии договоров: т. 1 л.д. 21-25 и л.д. 105-107).

Оригиналы договоров обозревались судом и иной стороной процесса в судебном заседании 14.12.2020.

В договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 300000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость арендной платы включает в себя коммунальные расходы на содержание и обслуживание предоставляемого помещения".

В договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата (постоянная часть) за арендуемое Помещение устанавливается в размере: 130000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость арендной платы не включает в себя коммунальные расходы на содержание и обслуживание предоставляемого помещения (далее по тексту "Переменная часть арендной платы").

Пункт 3.4 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, изложен в следующей редакции: "Арендная плата за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству дней фактического пользования помещения арендатором в данном месяце".

 Пункт 3.4 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, изложен в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству дней фактического пользования помещения арендатором в данном месяце".

Пункт 3.5 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, изложен в следующей редакции: "Стоимость  коммунальных услуг  и  эксплуатационных  расходов:

- расходы по оплате электроэнергии - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период.

- расходы по холодному и горячему водоснабжению - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период

- отопление.

- вывоз ТБО - осуществляется силами и за счет Арендатора".

Пункт 3.5 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, изложен в следующей редакции: "Стоимость  коммунальных услуг  и  эксплуатационных  расходов  (Переменная  часть арендной платы):

- расходы по оплате электроэнергии - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период.

- расходы по холодному и горячему водоснабжению - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период

- отопление.

- вывоз ТБО - осуществляется силами и за счет Арендатора.

Возмещение осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления (передачи) счета Арендатором, а также всех остальных указанных в настоящем пункте документов, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Арендатора".

Ответчик о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства не заявил, как и истец не заявил ходатайство о фальсификации договора, представленного ответчиком.

Ответчик указывает, что правильным и верным договором субаренды от 01.01.2019 является экземпляр договора, представленный ответчиком. Поясняет, что договор субаренды, состоящий из шести листов, не подшит и не подписан на каждом листе, в связи с чем, второй лист договора может быть легко заменен на иной лист с иным текстом.

Суд считает, что в данном случае данный довод может относиться как к экземпляру договора, представленного истцом, так и к экземпляру договора, представленного ответчиком. 

Суд предлагал сторонам назначить по делу экспертизу с целью установления подлинности представленных договоров. Стороны от назначения экспертизы отказались.

В связи с чем, суд оценивает представленные договоры с учетом иных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты №1/1 от 31.01.2019 и №1/2 от 28.02.2019, которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные акты подписаны  истцом и ответчиком. Исходя из содержания данных актов, размер арендной платы в январе - феврале 2019 года составлял по 300000 руб.

Подписание данных актов подтверждает факт согласования условия о размере арендной платы в размере 300000 руб. И, соответственно, подписания договора субаренды от 01.01.2019 с установленным размером арендной платы 300000 руб.

Довод ответчика о том, что исходя из назначения платежа, указанного в представленных в дело платежных поручений за 2019 год, размер арендной платы составлял 130000 руб., а также что ответчиком производилась уплата коммунальных платежей, не имеет правового значения, так как графа "назначение платежа" в платежных поручениях заполняется плательщиком и может быть указано любое назначение платежа.

Довод о том, что 18.12.2018 представитель арендатора направил субарендатору электронное письмо на ознакомление и подписание с вложенным договором субаренды с размером арендной платы 130000 руб. с темой письма: "Договор субаренды МРТ и ИП ФИО3 2019 год 130000 р.", не принимается судом во внимание.

Согласно протоколу осмотра доказательств, осуществленного 21.01.2021 нотариусом (т. 2 л.д. 22-31, 149-153), письмо с вложенным договором субаренды отправлено 18.12.2020 с электронного адрес ООО МРТ адресату: УК Доктор Близко. Как указывает нотариус в протоколе осмотра доказательств, письмо находилось в электронном почтовом ящике ФИО9.

Согласно приказу №3 от 20.04.2018, ФИО9 является главным бухгалтером ООО "МРТ" (т. 2 л.д. 79).

Как указано в протоколе осмотра доказательств, указанное письмо найдено среди электронных писем от отправителя ooo_mrt@mail.ru.

То есть, отправителем спорного письма являлся работник ООО "МРТ", а не ИП ФИО3

Таким образом, из данного доказательства не следует, что спорный договор субаренды был представлен ИП ФИО3

Так же, не имеет значения и факт того, что ранее между сторонами уже был и исполнялся договор субаренды от 01.02.2018, в котором размер арендной платы составлял 130000 руб. (т. 2 л.д. 109-112).

Договор аренды от 01.02.2018 заключался на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 2.1 договора). В этом же пункте было предусмотрено, что если по истечению срока аренды, указанному в данном пункте договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договор, то договор считается перезаключенным на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях.

Однако, стороны по истечении срока аренды договора от 01.02.2018 не воспользовались положениями п. 2.1 договора, а решили заключить договор на новый срок.

В связи с чем, к новому договору аренды не подлежит применению п. 5.8 договора аренды от 01.02.2018 о возможности изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год и не более 15%.

Так же не имеет правового значения тот факт, что договор аренды, заключенный ИП ФИО3 с собственниками спорного помещения, устанавливал размер арендной платы 120000 руб., так как данные отношения и установленный размер арендной платы не свидетельствуют о незаконном установлении арендной платы по договору субаренды от 01.01.2019, так как это является разными юридическими сделками, которые не связаны друг с другом.

При этом, основанием для увеличения размера арендной платы явился тот факт, что ранее учредителем и директором общества являлся ФИО8, родственник ИП ФИО3, поэтому размер арендной платы составлял 130000 руб. После выхода ФИО8 из состава учредителей, а также ухода с поста директора, размер арендной платы стал коммерчески выгодным для ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сторонами был согласован размер арендной платы 300000 руб. в месяц. Договор субаренды от 01.01.2019 суд принимает в редакции истца.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о не заключенности договора субаренды от 01.01.2019, поскольку невозможно установить размер арендной платы, судом так же отклоняется.

Из материалов дела следует: 01 января 2019 года между ООО «МРТ» (Субарендатором) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 21-25). 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ИП ФИО3 передала ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, а именно - часть здания: магазин, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер 50:57:0061301:175, адрес объекта: 

<

...>.

Объект передавался для размещения медицинского центра (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 2.1 договора, срок субаренды: с 01.01.2019 по 30.11.2019 (11 месяцев).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 300000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость арендной платы включает в себя коммунальные расходы на содержание и обслуживание предоставляемого помещения.

На основании п. 3.3 Договора субаренды арендная плата подлежит оплате в срок до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора:

- в случае двукратной просрочки внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней;

- в случае просрочки внесения платежа, указанного в п. 3.3 договора более чем на 5 рабочих дней;

- в случае существенного ухудшения состояния помещения.

В случае нарушения субарендатором условий договора, перечисленных в п. 9.3, арендатор направляет субарендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке). Договор считается расторгнутым через 1- календарных дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, если более поздний срок расторжения договора не будет указан в письменном уведомлении арендатора (п. 9.4 договора).  

Помещение было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 26). 

Договор субаренды был расторгнут ИП ФИО3 в одностороннем порядке с 01 августа 2019 г. в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора - т. 1 л.д. 27).

25 июля 2019 г. ИП ФИО3 направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 28,29).

03 ноября 2020 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО3 передала истцу все права требования по Договору субаренды, в том числе (но не ограничиваясь), право требовать взыскания с ООО «МРТ» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с условиями договора уступка прав считается произошедшей с даты подписания сторонами договора цессии.

Уведомление об уступке было направлено ответчику 04 ноября 2020 г. В том числе, уведомление об уступке содержало требование о незамедлительной оплате задолженности в пользу нового кредитора (т. 1 л.д. 31,32). Указанное требование также было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование ходатайства указывает, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 04.11.2020. А исковое заявление подано в суд 05.11.2020, то есть, до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии, что является нарушением ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Кроме того указывает, что в претензии содержалось требование об уплате суммы долга в сумме 881573,06 руб. Сумма исковых требований превышает указанную сумму.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия ИП ФИО3 от 25.07.2019 №25 (т. 1 л.д. 28), в которой ООО "МРТ" предложено уплатить сумму задолженности по договору субаренды от 01.01.2019. Претензия направлена в адрес общества 25.07.2019 (т. 1 л.д. 29).

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 14.02.2020 №305-ЭС19-19968, если претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, то претензионный порядок считается соблюденным и цессионарием.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюден.

Кроме того, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того суд отмечает, что из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Между сторонами дела имеются существенные разногласия, которые не могут быть урегулированы во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 истцом ответчику передан в аренду следующий объект: часть здания: магазин, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер 50:57:0061301:175, адрес объекта: 

<

...>.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

Договор аренды расторгнут с 01.08.2019.

За период действия договора истцом начислена арендная плата в сумме 2100000 руб.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата оплачена в сумме 1020571,13 руб. (платежные поручения - и. 1 л.д. 58-73).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила 1079428,87 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты аренды по договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что им были произведены также платежи по договору субаренды платежными поручениями №80 от 13.03.2019 на сумму 60000 руб. (т. 2 л.д. 92), №75 от 28.02.2019 на сумму 60000 руб. (т. 2 л.д. 90), №32 от 28.01.2019 на сумму 110000 руб. (т.2 л.д. 85).

Суд отмечает, что в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по агентскому договору, за агентские услуги".

В материалы дела представлен договор от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 33,34), заключенный между ИП ФИО3 (Агент) и ООО "МРТ" (Принципал), согласно которому, агент, действуя от имени и за счет принципала, обязуется за вознаграждение направлять в клинику принципала, расположенную по адресу: 

<

...>, на МРТ исследования клиентов, изъявивших желание обследоваться или лечиться в клинике принципала (п. 1 договора). Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что принципал производит оплату в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ, счета. Как указано в п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Ели при окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Ответчик указывает, что письмами без даты, без номера (т. 2 л.д. 86, 91, 93), изменил наименование платежа, указав, что оплата произведена по договору субаренды от 01.01.2019. Однако, доказательства направления данных писем в адрес ИП ФИО3, и банка в материалы дела не представлены.

 В судебном заседании 24.05.2021 представитель ответчика указал, что настаивать на том, что данные суммы уплачены по договору субаренды от 01.01.2019, не будут.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №80 от 13.03.2019, №75 от 28.02.2019,  №32 от 28.01.2019, уплачены не по договору субаренды от 01.01.2019.

Так же, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ответчик частично производил оплату арендных платежей на расчетный счет арендодателя, с которым у ИП ФИО3 был заключен договора аренды (т. 3 л.д. 35).

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ИП ФИО3 давала какие-либо поручения ООО "МРТ" производить арендные платежи напрямую арендодателям. Какие-либо письменные соглашения между сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с чем, данные платежи не могут быть зачтены в счет оплаты по договору субаренды от 01.01.2019.

Право требования задолженности с ООО "МРТ" было уступлено ИП ФИО3 ИП ФИО2 по договору цессии от 03.11.2020 (т. 1л.д. 30). Факт заключения договора цессии ИП ФИО3 подтвердила в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 35,36). Предметом договора цессии являются все права (требования) к ООО "МРТ", возникшие у цедента на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019. К цессионарию переходит право требовать взыскания с должника арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 24 ГК РФ, и подтверждает переход прав (требования) от ИП ФИО3 к ИП ФИО2 в отношении долга ООО "МРТ".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 в сумме 1078428,87 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134175,55 руб. (расчет - т. 3 л.д. 23-26).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено перечисление арендной платы до 15 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Ответчик перечислял аренду несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134175,55 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При принятии иска определением от 12.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 308770000435260) задолженность в сумме 1078428,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134175,55 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25126 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина