ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9052/2012

г. Киров

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу № А82-9052/2012, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Северопторг», государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее - ООО «Северопторг», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  с требованием о признании недействительным протокола № 9 собрания участников ООО «Северопторг» от 05.10.2006; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Северопторг» на основании протокола от 05.10.2006 № 9, а также об обязании Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области аннулировать внесенную в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с изменением сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Северопторг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного  апелляционного суда  от 11.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северопторг» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного  суда  Ярославской  области от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,  с ФИО3 в пользу Общества взыскано 33 565 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

 ФИО3 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 о взыскании 33565 руб. 20 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя сроком до 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отсрочке возмещения судебных расходов до 01.03.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие пенсии по старости меньше прожиточного минимума и отсутствие других доходов является существенным препятствием для выплаты судебных издержек. Возможность погашения задолженности заявитель связывает с получением доходов как учредитель общества.

ООО «Северопторг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении и возможности исполнить судебный акт в соответствии с испрашиваемой рассрочкой.

Суду не представлены сведения налогового органа об уплате/неуплате налога на доходы физических лиц, сведения регистрирующих органов о наличии транспортных средств, недвижимого имущества.

Предполагаемая заявителем возможность получения денежных средств не свидетельствует о том, что должником предпринимаются какие-либо меры к исполнению судебного акта. Заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе с учетом того, что определение о возмещении судебных расходов принято 10.01.2015, то есть неисполнение судебного акта имеет место уже практически 2 года.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу № А82-9052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО5

А.В. Тетервак