ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9178/2022

г. Красноярск

26 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-9178/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.07.2021 в размере 630 000 руб. за период август 2021 - февраль 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590 руб. 62 коп. за период с 16.09.2021 по 05.04.2022 (с учетом уменьшения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено через систему «Мой Арбитр» 13.06.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истец заключал договор как физическое лицо, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арнедодатель) и ООО «ИЛАН-Норильск» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.07.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение легковой автомобиль, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, без предоставления услуг по управлению автомобилем и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды является   автомобиль  TOYOTA LITE ACE, 2022 года выпуска, белого цвета, К 380 СС 24, СТС 24 РТ 014400.

Срок аренды автомобиля- с момента подписания и до 14.07.2022, а также до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021). 

В пункте 2.2.1. договора, стороны согласовали, что арендодатель обязан оплачивать аренду автомобиля в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Также в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стороны устанавливают, что размер арендный платы за один полный месяц аренды автомобиля составляет 90 000  руб., из расчета 3 000 руб. в сутки, без учета НДФЛ 13%. 

Указанный в пункте 3.1. настоящего договора ежемесячный платеж подлежит совершению арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа, месяца, следующего за расчетным. Стоимость аренды за неполный календарный месяц определяется пропорционально исходя из количества дней аренды в календарном месяце (пункту 3.2. договора). 

14.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял указанный  автомобиль.

В пункте 2 акта стороны указали, что переданный автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с его техническим и функциональным назначением.

Как следует из иска, 12.08.2021 ответчик оплатил 90 000 руб. за аренду автомобиля в июле 2021 года, после чего оплату не производил. До настоящего времени автомобиль не возвращен истцу, арендная плата не оплачена, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 630 000 руб.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590 руб. 62 коп. за период с 16.09.2021 по 05.04.2022.

Арифметика расчета не оспорена ответчиком. 

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.07.2021.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2021 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи в аренду обусловленного договором транспортного средства подтвержден материалами дела. Размер платы и порядок расчетов сторонами согласован.

Доказательств передачи спорного транспортного средства от арендатора арендодателю в материалы дела не представлен.

Ответчик оплатил аренду частично в размере 90 000 руб., долг составил 630 000 руб. за период август 2021 - февраль 2022 года.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 630 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590 руб. 62 коп. за период с 16.09.2021 по 05.04.2022 (в уточненной редакции). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   не противоречит обстоятельствам и материалам дела, но произведен без учета  моратория, введенного    постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 На основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в  связи с чем  проценты могут быть взысканы с арендатора за период по 31.03.2022. 

Таким образом, судом правомерно отказано  в удовлетворении требования о взыскании процентов за последующий период – с 01.04.2022 и далее. 

При этом истец вправе по окончании действия моратория и невозврате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании процентов до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, судом правомерно произведен расчет процентов за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 864 руб. 59 коп., требование удовлетворено в указанной части, а в остальной части отказано. 

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как истец заключал договор аренды как физическое лицо, подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика на момент заключения договора аренды, обращения с иском и в период рассмотрения дела истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит спор к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2022 (резолютивная часть от 09 июня 2022 года)  года по делу № А33-9178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская