ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35445/2020

г. Красноярск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.12.2021 № 113 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2021 года по делу № А33-35445/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Снабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 04.09.2020 № 19658-ж, об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:3118, площадью 10 416 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:110 и направить его в адрес заявителя в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-35445/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Снабкомплект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений общество указывает следующее:

- у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка; в письме Департамента от 04.09.2020 № 19658-ж не указано ни одно из предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов;

- ссылка Департамента на необходимость предоставления технических условий и проектной документации на строительство канализационно-насосной станции не имеет нормативного обоснования, поскольку разработка и выдача указанных документов осуществляются при наличии прав на земельный участок;

- в материалы дела представлены достаточные доказательств, подтверждающие необходимость строительства канализационно-насосной станции на спорном земельном участке;

- термин «размещение» включает в себя формирование земельного участка, его предоставление под строительство, а также непосредственно само строительство;

- Департаментом допущен злоупотребление правом, выразившееся в отказе предоставления земельного участка в аренду, несмотря на предварительное согласование его предоставления заявителю; данные действия Департамента свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности поведения и являются основанием для применения принципа эстоппеля.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых ответчик не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий технического заключения по результатам обследования земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300303:3118), расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:110; писем ООО «Снабкомплект» от 16.08.2019 № 3, от 22.04.2020 № 5; электронных писем от 22.04.2020, от 19.05.2020, от 24.07.2020; ответов Департамента на запрос от 23.04.2020, от 13.06.2020 (2 штуки), письма от 03.02.2022, дипломов на имя ФИО4, на имя ФИО5, копий свидетельств о заключении брака от 23.09.2017, от 20.02.2007.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, а также в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения от 08.02.2022, от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание, что часть доказательств, является новыми, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность; относительно остальной части доказательств – представитель общества не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (указанные представителем обстоятельства, признаны судом апелляционной инстанции не уважительными). Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Распоряжением администрации города Красноярска от 21.06.2018 № 3316-недв ООО «Снабкомплект» (с учетом распоряжения о внесении изменений от 28.10.2019) предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 10 416 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:110, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код – 3.1).

ООО «Снабкоплект» обратилось в Департамент с заявлением от 05.08.2020 о предоставлении земельного участка для строительства канализационно-насосной станции в аренду на 10 лет без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке об основных характеристиках объекта недвижимости от 13.08.2020, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3118 площадью              10 416 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:110, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг (код-3.1.1), за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, поставлен на кадастровый учет 15.11.2019.

Согласно заключению Департамента от 17.08.2020 по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:3118, указанный земельный участок не огорожен, благоустроенный подъезд к земельному участку отсутствует, участок визуально свободен от застройки.

Письмом от 04.09.2020 № 19658ж Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:3118 в аренду обществу без проведения торгов, в связи с отсутствием у заявителя права на предоставления ему указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. Данный отказ мотивирован тем, что предоставление земельных участков юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам и которые самостоятельного значения не имеют. Документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты капитального строительства либо какие-либо коммуникации, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не представлены. 

Общество, полагая, что отказ Департамента, изложенный в письме от 04.09.2020   № 19658ж, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации от 23.05.2013 №110-р, верно установил наличие полномочий Департамента на предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для предоставления земельного участка в аренду заявителю без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Вместе с тем, в пункте 2 названной статьи приведены исключительные случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду без проведения торгов. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Так в указанной норме сформулированы следующие этапы предоставления: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента от 21.06.2019 № 3316-недв предварительно согласовано предоставление ООО «Снабкомплект» земельного участка площадью 10 415 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 24:0:0300303:110. 

Вместе с тем, письмом от 04.09.2020 № 19658ж Департамент отказал обществу в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. 

По мнению заявителя, отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду после предварительного согласования его предоставления свидетельствует о противоречивом поведении, нарушающим принцип эстоппель, который не допускает поведение стороны, не соответствующее предшествующим заявлениям или предшествующему поведению, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Принятие Департаментом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка не возлагает на Департамент безусловной обязанности по заключению договора аренды с лицом, которому было согласовано предварительное предоставление земельного участка, при отсутствии на то правовых оснований. Следовательно, действия Департамента по отказу в предоставлении земельного участка не свидетельствуют о противоречивом поведении. 

Из заявления ООО «Снабкомплект» от 05.08.2020 следует, что общество просит предоставить земельный участок в аренду на 10 лет для строительства канализационно-насосной станции.

Канализационно-насосная станция является объектом водоснабжения (водоотведения), который фактически является частью линейного объекта и имеет вспомогательную функцию по отношению к другим объектам, но не самостоятельное функциональное значение.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

С учетом изложенного, правом на предоставление земельного участка на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов обладают юридические лица, являющиеся правообладателями перечисленных объектов, в целях использования которых необходим испрашиваемый земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и обществом не оспорено, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты, которые необходимо обеспечить водоснабжением, водоотведением. Более того, заключением Департамента по состоянию земельного участка и приложенным к нему фотоматериалом подтверждается отсутствие застройки в районе спорного земельного участка. В непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка также отсутствуют какие-либо объекты, эксплуатация которых требует обеспечения водоснабжением (водоотведением).

Поскольку заявитель просил предоставить земельный участок для строительства канализационно-насосной станции, не являющейся объектом, необходимым для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, ввиду отсутствия таковых как на спорном земельном участке, так и в районе его расположения, у Департамента отсутствовали правовые основания для его предоставления заявителю без проведения торгов. 

Установленная законодателем процедура проведения торгов, необходимых для заключения договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу является обязательной, и направлена на обеспечение соблюдения законных интересов всех лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, а также на привлечение к участию в торгах максимально широкого круга участников и получения соответствующим публично-правовым образованием наибольшей цены за реализуемое право. Предоставление же земельного участка, минуя установленную законом процедуру проведения торгов, может свидетельствовать о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Отсутствие у заявителя соответствующего права установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на письмо ООО «КрасКом» (в котором отсутствует информация о том, для использования каких конкретно объектов необходима канализационно-насосная станция, почему ее размещение необходимо именно на испрашиваемом земельном участке), представленное заявителем, не подтверждает наличия у него права на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов.

С учетом изложенного, правовых оснований для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов, не имеется; оспариваемый отказ Департамента не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2021 года по делу № А33-35445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин