ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11269/2018

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А57-11269/2018 (судья Лиско Е.Б.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника к ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2021, представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее – должник, ООО СК «Бастион») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным начисления денежных премий за январь, февраль март, май, июнь, июль, август 2017 года в пользу ФИО4 на общую сумму 817 429,53 руб.; признании недействительными выплаты денежных премий за январь - июнь 2017 года в пользу бывшего работника ООО СК «Бастион» ФИО4 на общую сумму 584 143,19 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО СК «Бастион» денежных средств в размере 584 143,19 руб., исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Бастион» требования ФИО4 по выплате премии за июль, август 2017 года в размере 127 020 руб.; о признании недействительным начисления денежных премий за январь - декабрь 2017 года в пользу ФИО3 на общую сумму 1 131 496 руб. (984 401,52 руб. с учетом вычета НДФЛ), признании недействительными выплаты денежных премий за январь - июнь 2017 года в пользу бывшего работника ООО СК «Бастион» ФИО3 на общую сумму 440 616,69 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО СК «Бастион» денежных средств в размере 440 616,69 руб., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из второй очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Бастион» требования ФИО3 по выплате премий за июль - декабрь 2017 года в размере 543 784,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер начисленных премий несоответствие трудовому вкладу работника; с августа 2017 года хозяйственная деятельность должника фактически прекращена.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО СК «Бастион» и ФИО4 (работник), заключен трудовой договор № 1, по условиям которого работник назначается на должность генерального директора. 

В соответствии с п. 3.2 договора обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

07.08.2014 между ООО СК «Бастион» и ФИО3 (работник), заключен трудовой договор № 2, по условиям которого работник принимается на работу для выполнения трудовой функции по должности главного бухгалтера. 

В соответствии с п. 5.2 договора помимо ежемесячной заработной платы работнику может быть выплачено дополнительное вознаграждение в порядке, установленном Положением о премировании, и применены другие формы стимулирования труда. 

За период 2017 год ФИО4 и ФИО3 в порядке оплаты труда были начислены премии: ФИО4 в общей сумме 817 429,53 руб. (с учетом НДФЛ), ФИО3 – 1 131 496,00 руб. (с учетом НДФЛ), из указанных денежных сумм выплачены в составе заработной платы за данный период (2017 год) ФИО4 денежные средства в общей сумме 584 143,19 руб. (за вычетом НДФЛ), ФИО3 – 440 616,69 руб. (за вычетом НДФЛ), остальная задолженность включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные начисления произведены в отношении аффилированных лиц, в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением о признании  спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2018, то есть оспариваемые сделки в отношении начислений с января по июнь 2017 года совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  сделки в отношении начислений с июля по декабрь 2017 года совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ФИО4 А.А. А.А. являлся руководителем должника, ФИО3 - главным бухгалтером.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 №1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Кроме того, в соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал факт исполнения ФИО4, а также ФИО3 трудовых функций в спорный период.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, зарплатных реестров усматривается, что спорные начисления производились ежемесячно, как в спорный период, так и в предыдущие годы (в частности в 2016 году). Также данные документы свидетельствуют, что фонд оплаты труда работников рассчитывал исходя из должностных окладов работников и их ежемесячных премий постоянного характера.

При этом, как было указано, оплата труда исходя из должностных окладов работников и их ежемесячных доплат, надбавок, премий, предусмотрены условиями трудовых договоров с ФИО4, ФИО3

Спорные начисления являются составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом доказательств несоответствия размера этих начислений внесенному работникам трудовому вкладу, конкурсным управляющим не доказано. Как и не представлено доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом или иными участниками оборота. Вместе с тем, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Довод апеллянта, что с августа 2017 года хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, со ссылкой на Постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отклоняется. 

Осуществляемые данными сотрудниками трудовые обязанности в рамках трудовых договоров, не ограничиваются лишь работой в рамках договора субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016. Так, согласно трудовому договору № 1, заключенному с ФИО4, в обязанности генерального директора, в том числе входит руководство деятельностью общества; решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности; защита имущественных интересов общества в суде, арбитраже, органах государственной власти; обеспечение выполнения обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом и т.д. Согласно трудовому договору № 1, заключенному с ФИО3, в круг ее обязанностей входит решение вопросов, связанных с финансовой деятельностью работодателя.

Кроме того, утверждение управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности общества в предбанкротный период опровергается обстоятельствами, установленными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу № А57-10931/2019 (а именно установлено осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности общества в 2017).

Доказательств того, что работники, которым была начислена премия, недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности, апеллянт не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, спорные начисления имели место быть, как в 2017 году, так и в иные, предшествующие 2017 году периоды; никаких изменений в начислениях заработной платы в 2017 году в сравнении с 2016 годом, в отношении спорных работников не было. 

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Довод конкурсного управляющего на наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Между тем убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

При этом факт аффилированности указанных лиц к должнику сам по себе не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность; так, конкурсный управляющий указывает, что в спорный период трудовые договоры с указанными лицами были заключены, указанные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, трудовые функции данными лицами исполнялись. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением 26.12.2019, т.е. в течении года с даты признания должника банкротом (27.12.2018). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, последующее уточнение требований конкурсным управляющим  (в январе 2021 года) не изменяет течение срока исковой давности и не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в  данном случае требование конкурсного управляющего должника признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ФИО4 не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований  отказано по другим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года               по делу № А57-11269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко