ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9451/2015

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области: ФИО3, управляющий партнер, протокол №б/н от 13.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.10.2017;

от открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 по делу № А35-9451/2015 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области (далее – АБА «НАШИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (далее – ОАО «ТСЗ», ответчик) о взыскании 4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 производство по делу № А35-9451/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-13075/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №102-1/27-04-15 от 27.04.2015.

Определением от 28.10.2016 производство по делу № А35-9451/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» на арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» (далее – ООО «Компания Акрол-Агросервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АБА «НАШИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, оказание юридических услуг ответчику фактически доказано, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права истца, а не фактом злоупотребления правом. В тоже время, по мнению истца, ответчик не доказал факт причинения вреда кредиторам ответчика.

ОАО «ТСЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители АБА «НАШИ», ООО «Компания Акрол-Агросервис» поддержали доводы жалобы.

ОАО «ТСЗ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по заявлению ООО «Воловская техника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТСЗ».

Определением суда от 19.02.2015 по делу №А68-13075/2014 в отношении ОАО «ТСЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

В период после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ТСЗ», 27.04.2015 между ОАО «ТСЗ» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и АБА «НАШИ» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 102-1/27-04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи. Перечень оказываемых услуг и стоимость определены в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 срок договора продлен до 27.10.2015.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015, стороны, руководствуясь п. 5.1 ч. 3 договора на оказание услуг от 27.04.2015, пришли к соглашению о выплате клиентом в пользу Бюро «гонорара успеха» в размере 3 127 959 руб. 20 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро до 15.09.2015.

27.04.2015 между АБА «НАШИ» (кредитор) и ООО «Компания Акрол-Агросервис» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательств по договору на оказание услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО «ТСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на то, что сделка по оказанию консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15 совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13075/2014 с заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-13075/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО «ТСЗ» ФИО7 удовлетворено: признан договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-05, заключенный между АБА «Наши» и ОАО «ТСЗ» недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А68-13075/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АБА «НАШИ» - без удовлетворения.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты выполненных работ: № 209 от 31.05.2015, № 250 от 30.06.2015, № 293 от 31.07.2015, № 363 от 31.08.2015, подписанные между истцом и генеральным директором ОАО «ТСЗ» ФИО6, а также соответствующие счета и отчеты о проделанной работе за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 6 079 649 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком), в подтверждение чему истцом представлен в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, по договору №102-1/27-04-15 от 27.04.2015, по состоянию на август 2015 года.

По делу проведена комплексная экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость услуг составила 4 352 649,42 руб.

29.09.2015 АБА «НАШИ» направило в адрес ОАО «ТСЗ» и ООО «Компания Акрол-Агросервис» претензии исх. № 959-1-и/р от 29.09.2015 и № 959-2-и/р от 29.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. Оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе и о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А68-13075/2014 установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды по вышеприведенному делу установили, что спорная сделка от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15 совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен.

Оспариваемый договор заключен после введения в отношении ОАО «ТСЗ» процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие требования будут являться текущими в соответствии ст. 5 Закона о банкротстве, т.е. подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов ОАО «ТСЗ».

При этом  суды по делу №А68-13075/2014,  устанавливая доказанность факта совершения указанной спорной сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред фактически был причинен отметили, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-9451/2015 по исковому заявлению ООО «Компания Акрол-Агросервис» (правопреемник АБА «Наши») к ОАО «ТСЗ» о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15.

В связи с чем суды  посчитали доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «ТСЗ» при заключении оспариваемого договора, поскольку привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 7 241 083 руб. 41 коп.

Кроме того,  суду отметили, что на дату заключения договора на оказание услуг до конца 2015 года в штате ОАО «ТСЗ» состоял заместитель генерального директора по правовым вопросам -ФИО8, которая могла представлять интересы должника в судебных спорах и консультировать ОАО «ТСЗ» по всем возникающим юридическим вопросам. ФИО8 принята на работу 29.05.2012, т.е. знала о деятельности должника (в том числе в отношении требований кредиторов, взаиморасчетов и судебных споров с контрагентами, имеющихся договоров) в большей степени, чем привлеченная организация, непосредственно участвовала в хозяйственной деятельности должника и в судебных заседаниях, представляя интересы должника в судебном заседании 12.02.2015 -по введению процедуры наблюдения по делу № А68-13075/2015; в судебном заседании 03.07.2015 по делу № А68-3200/2014.

При этом согласно приказу ОАО «ТСЗ» о приеме работников на работу от 28.05.2012 № 48л оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составляет 31 000 руб.

Более того, зная о том, что дело о банкротстве ОАО «ТСЗ» ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск. В результате существенная часть затрат по договору оказания услуг складывается именно из транспортных и командировочных расходов лиц, оказывающих услуги. Так, как установил суд апелляционной инстанции, транспортные и командировочные расходы за май 2015 года составили согласно отчету о проделанной работе 290 803 руб. 55 коп. (или 11,7% от общей стоимости оказанных за месяц услуг).

Учитывая, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались оспариваемый договор оказания услуг, счета, отчеты АБА «НАШИ» и акты оказанных услуг, являющиеся первичными учетными документами, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, при этом, конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что ему стало известно о сделке исключительно в результате предъявления искового заявления АБА «НАШИ» о взыскании с ОАО «ТСЗ» задолженности по договору от 27.04.2015 № 102-1/27-04-15 в рамках дела № А35-9451/2015, следовательно, суды по делу №А68-13075/2014 расценили действия должника, направленные на сокрытие информации о совершении оспариваемой сделки посредством уничтожения документов со стороны должника, как действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам рассмотрения оспариваемого договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 № 102- 1/27-04-15, суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о завышении стоимости и объема оказанных услуг и отсутствии необходимости в предоставлении таких услуг должнику-банкроту по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 5.1. оспариваемого договора предусмотрен «гонорар успеха», размер которого составляет 3 127 959 руб. 20 коп. Согласно рекомендациям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).

По смыслу ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и определении ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-13942/11 по делу № А19- 8594/07-10-4 выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Судами установлено, что за 4 месяца (май-август 2015 года) согласно оспариваемого договора, с учетом «гонорара успеха», должнику оказаны услуги на сумму 8 327 952 руб. 86 коп., т.е. около 2 081 988 руб. в месяц, при средней заработной плате юриста должника около 20 000 руб.

Таким образом, действия генерального директора ФИО6 по заключению договора на таких условиях не были направлены на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, и за счет которой предполагается удовлетворение требований кредиторов. 

Судами поставлен под сомнение факт надлежащего оказания услуг должнику, также сам факт их необходимости.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу №А68-13075/2014 являются преюдициальными для рассматриваемого спора, указанные выше обстоятельства, установленные ими, не требуют доказывания вновь.

Судом области отмечено, что одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016  №52-КГ16-4.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь профессиональным игроком на рынке оказания юридических услуг, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договор с ответчиком на условиях завышенной цены. Также истец не мог не знать, что оспоренная сделка заключается в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности.

Более того, зная о том, что дело о банкротстве ОАО «ТСЗ» ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск. Данный факт был также известен истцу, в силу его профессиональных возможностей.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы права, истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег денежные средств за счет истца. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АБА «НАШИ» о взыскании 4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано судом области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 по делу № А35-9451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1