СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19264/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А50-34623/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца: Парфенов А.С., доверенность от 10.09.2018, паспорт,  от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, «Завод  минеральных вод Октябрь-А»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу № А50-34623/2018, принятое судьей Гусельниковой Н.В., 

по иску закрытого акционерного общества «Брайф» (ИНН 5905021246, ОГРН  1025901210213)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод  Октябрь-А» (ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  

взыскании 1 803 501 руб. 36 коп. долга по договору от 15.03.2016 № 7,  12 801 218 руб. 85 коп. пени за период с 26.03.2016 по 07.11.2018 с дальнейшим  начислением до фактического исполнения решения суда.  

Впоследствии судом на основании ст. 49 ПАПК РФ принят заявленный  истцом отказ от исковых требований в части взыскания суммы 1 803 501 руб.  36 коп. основного долга (в связи с добровольным удовлетворением требований  ответчиком), производство по делу в данной части прекращено на основании  

п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 497 047  руб. 35 коп., государственная пошлина в сумме 96 050 руб. 00 коп. Также с  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 938 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной  жалобе заявитель указывает на наличие у суда оснований для уменьшения  заявленной суммы пени не в два раза, а до минимального размера. Считает  удовлетворенный судом размер пени несоразмерным последствиям нарушения  обязательства. Также отмечает, что суд не учел доводы ответчика об  отсутствии у него расчета неустойки. Ссылаясь на увеличение размера  неустойки в исковом заявлении (относительно требований претензии № 1 от  22.02.2018), заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный  порядок разрешения спора.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

04.04.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела,  участием представителя в другом процессе.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК  РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (поставщик) и  

ответчиком (покупатель) заключен договор № 7, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель  принять и оплатить следующую продукцию: стеклянные бутылки типа ХА-1- Вн2-28-500 из зеленого стекла емкостью 0,5 л, соответствующие ТР ТС  005/2011, ГОСТ 32131-2013 ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО  24157605-001-2011 и утвержденными обеими сторонами чертежами (п. 1.1  договора).  

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение  от 15.03.2016 № 1.  

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.04.2016 

 № 2, которым стороны, в частности, дополнили п. 1.1 договора следующим:  поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и  оплатить на условиях договора бутылку типа Вм5-28-500-Supreme из зеленого  стекла, соответствующие ТР ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013 и ГОСТ 10117.2- 2001, СТО 24157605-001-2011 АО Фирма "Актис" и утвержденному обеими  сторонами эскизу (п. 1.1 договора).  

Дополнительными соглашениями от 27.05.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, от  19.07.2016 № 5, от 02.03.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8 стороны изменили цену  товара.  

Согласно п. 2.4 договора оплата за товар производится в рублях РФ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата  осуществляется в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 30  календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада грузоотправителя.  Обязательство покупателя по оплате за поставленный товар считается  исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара,  покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными за период с 25.03.2016 по 14.03.2017.  

По утверждению истца, ответчик оплатил товар с нарушением  установленного договором срока, что привело к начислению пени в размере  12 801 218 руб. 85 коп. за период с 26.03.2016 по 07.11.2018. Истец также  просит продолжить начисление пени до фактического исполнения решения  суда.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа истца от требований в  части основного долга в связи с добровольным удовлетворением данных  требований ответчиком).  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из  правомерности начисления пени за период с 26.03.2016 по 07.11.2018 в размере  

12 801 218 руб., рассчитав размер пени с учетом погашения ответчиком долга  15.01.2019 (за период с 08.11.2018 по 14.01.2019) в сумме 192 876 руб. 68 коп.  При этом суд признал размер неустойки высоким и подлежащим снижению до  6 487 047 руб. 35 коп. (исходя из ставки пени 0,1%) на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 6 497 047 руб. 35 коп. (за общий  период с 26.03.2016 по 14.01.2019).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не  принимается.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд первой инстанции счел возможным применить к спорным  правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию  неустойку до 6 497 047 руб. 35 коп., с применением ставки в 0,1%, что является  чаще применяемой в гражданском обороте. Оснований не согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом  длительности допущенного ответчиком периода просрочки исполнения  обязательств по договору (с 26.03.2016 по 14.01.2019), суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  из собранных по делу доказательств.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.  

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в  соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договорам обязательств.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора  отклоняется.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется  претензия от 30.08.2018 № 2 (т. 1 л.д. 182), доказательства отправки данной  претензии ответчику - накладная № 37138168 (т. 1 л.д. 186). В данной  накладной содержится информация о том, что по данной накладной  передавалась претензия от 30.08.2018 № 2, расчет неустойки и акт сверки (т. 1  л.д. 186). Также представлена информация курьерской службы о получении  ответчиком документов по накладной № 37138168 (т. 1 л.д. 184). В материалах  дела имеется претензия от 22.02.2018 № 1 (т. 1 л.д. 180), доказательства ее  отправки - накладная № 34957180 (л. д. 187).  

Ответчиком заявление о фальсификации вышеуказанных документов не  заявлено (ст. 161 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом положений п. 8.1 договора, суд обоснованно  пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

То обстоятельство, что на момент подачи истцом иска в арбитражный суд  сумма неустойки была увеличена, без направления претензии на увеличенную  сумму, вопреки доводу жалобы, о несоблюдении претензионного порядка спора  не свидетельствует.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный  порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок  урегулирования спора в части взыскания неустойки за заявленный истцом  период не соблюден.  

Что касается ссылки ответчика на отсутствие у него расчета неустойки, то  она не принимается, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик  имеет право знакомиться с материалами дела.  

Иных доводов о неправомерности принятого решения апеллянтом не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по  делу № А50-34623/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 Н.П. Григорьева