Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-3408/25-93-26

27 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению "ЛИНДЕ ГМБХ" (Германия) в лице ФИЛИАЛА "ЛИНДЕ ГМБХ" (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ЛЕНИНСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ПУШКИНА, Д. 196, ПОМЕЩ. 4, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2. (129085, 

<

...>)

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001).

взыскатель: ООО "РУСХИМАЛЬЯНС" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Г. КИНГИСЕПП, УЛ. ВОРОВСКОГО, Д. 18А, ЭТ/ПОМ 3/306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44, К. 2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ООО "ЛИ РУС" (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ЛЕНИНСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ПУШКИНА, Д. 196, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 05.12.2024 № 98300/24/45773 о принятии результатов оценки.

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов от 28.08.2024, адвоката; Миронова Д.Д. дов от 28.08.2024, диплом.

от СПИ –  ФИО2 удост

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО4 дов от 24.06.2024, диплом; ФИО5 дов от 05.04.2024, диплом.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 января по 10 февраля 2025 года.

"ЛИНДЕ ГМБХ" (Германия) в лице ФИЛИАЛА "ЛИНДЕ ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2  от 05.12.2024 № 98300/24/45773 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №72348/24/98099-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что стоимость оцениваемого имущества является недостоверной.

СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 представлены материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований

ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ"  направлен отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований. 

ООО "РУСХИМАЛЬЯНС" направлен отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители взыскателя возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГМУ ФССП России, ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", ООО "ЛИ РУС",  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действии и постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Русхимальянс» о взыскании солидарно с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, ФИО6 № 2 Лимитед и Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунс-ГмбХ 692 931 048,31 евро и 44 483 689 255,49 руб. в виде убытков и процентов; а также обратил взыскание на принадлежащее ответчикам имущество.

27.06.2024 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № ФС 043126026 на принудительное исполнение Решения.

04.07.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 возбудил исполнительное производство № 72348/24/98099-ИП в отношении Линде ГмбХ и филиала Линде ГмбХ, а также вынес постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Линде Инжиниринг Рус».

Для определения рыночной стоимости Имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, согласно отчету которого № 776/6258 от 13.11.2024 рыночная стоимость Имущества составляет 151 355 000 руб. 

Постановлением СПИ Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2  от 05.12.2024 № 98300/24/45773 приняты результаты оценки Имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов "ЛИНДЕ ГМБХ" (Германия), которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков