﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А56-53342/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Беера В.С. – адвоката Коваля В.А. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беера Валерия Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-53342/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бееру Валерию Семеновичу об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 06.05.2020 к договору от 01.01.2019 № МХ-02/2019 аренды нежилого здания фабрики общей площадью 3245,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007 и земельного участка площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пр., д. 3, лит. А, в следующей редакции:

1. Арендатору предоставляется отсрочка по оплате постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 договора, на период с 13.03.2020 и до 01.10.2020;

2. Стороны установили, что отсрочка предоставляется арендатору на следующих условиях:

2.1. В период с 13.03.2020 до окончания режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, арендатору предоставляется отсрочка в размере 100% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 договора;

2.2. В период окончания режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, и по 01.10.2020 арендатору предоставляется отсрочка в размере 50% ежемесячной постоянной части арендной платы, установленной разделом 3 договора;

2.3. Задолженность по оплате арендной платы за период предоставленной отсрочки согласно пунктам 2.1 и 2.2 настоящего дополнительного соглашения подлежит уплате арендатором поэтапно с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 1/24 от суммы образовавшейся задолженности за период предоставления арендатору отсрочки, не превышающими 50% от ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате в предоставленный период отсрочки;

3. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просроченной по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется;

4. По всем условиям, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора;

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в шести идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и являются неотъемлемой частью договора.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Лещинский Александр Давидович, и Алексеев Константин Святославович.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Лещинский А.Д. (арендодатель 1), Алексеев К.С. (арендодатель 2) и Беер В.С. (арендодатель 3), с одной стороны, и Общество (арендатор), с другой, 01.01.2019 заключили сроком на 3 года договор № МХ-02/2019 аренды недвижимого имущества, по условиям которого соарендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание фабрики общей площадью 3245,7 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 3, лит. А, вместе с находящимся под ним земельным участком площадью 4055 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008074:7.

В дальнейшем постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 указанный акт дополнен подпунктом 2.3.2, согласно которому на территории Санкт-Петербурга временно запрещена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров и ряда других учреждений.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Общество указало, что с 28.03.2020 оно приостановило коммерческую деятельность в арендованном помещении во избежание привлечения его к административной ответственности за несоблюдение указанного запрета.

Поскольку в статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, установленной в 2020 году, Общество 06.05.2020 обратилось к соарендодателям с предложением заключить названное соглашение к упомянутому договору аренды, полагая, что осуществляемая им деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 434 относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что все арендодатели, за исключением Беера В.С., подписали указанное соглашение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Общество в соответствии с положениями закона № 98-ФЗ имеет право требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего предоставление ему отсрочки внесения арендной платы за период, когда его деятельность была ограничена, поскольку оно относится к числу лиц, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В данном случае как правильно указано судами первой и апелляционной  инстанций ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество в действительности не пострадало из-за ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку продолжало работу, несмотря на введенные ограничительные меры. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно установили период рассрочки внесения арендной платы до 01.01.2023 в то время как срок действия договора установлен до 01.01.2022.

Кассационная инстанция считает, что положения постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» не исключают возможность предоставления отсрочки уплаты арендной платы на период, превышающий срок действия договора аренды. В случае прекращения договора аренды до окончания периода рассрочки обязанность арендатора по исполнению денежного обязательства, по которому предоставлена отсрочка, сохранится. 

Предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что Общество было реально лишено возможности осуществлять в арендуемых помещениях деятельность, не связанную с розничной торговлей. 

Указанные доводы предпринимателя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В данном случае Общество не требовало уменьшения размера арендной платы. Такой вопрос судами не рассматривался. Дополнительное соглашение, являющееся предметом настоящего спора, предусматривало лишь отсрочку внесения арендной платы. Таким образом, указанная норма материального права в данном споре не применялась.  

Учитывая изложенное, приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-53342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беера Валерия Семеновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина