/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5680/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Борисовой Татьяны Александровны – Федоренко М.В., представитель по доверенности от 10.10.2018;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спасский машино - транспортный центр» Москаленко Павла Юрьевича –            Самарина О.Н., представитель по доверенности от 06.11.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Татьяны Александровны

на определение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018

по делу №  А51-8878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником Москаленко Павла Юрьевича

о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Спасский машино - транспортный центр» несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Ясанкин Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 закрытое акционерное общество «Спасский машино-транспортный центр                      (ОГРН 1082510000286, ИНН 2510011878, адрес (место нахождения): 692202, Приморский край, Спасский район, железнодорожная станция Свиягино,             ул. Вокзальная д. 1а; далее – должник, ЗАО «СМЦ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМЦ» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «СМЦ» и Борисовой Татьяной Александровной (далее – ответчик), а именно договора поставки                     от 20.01.2015 № Бор/СМЦ01/15, договора купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015, соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Борисовой Т.А. в пользу ЗАО «СМЦ» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 750 000 руб.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясанкина Игоря Николаевича, как сторону договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены в части, признаны недействительными сделками договор купли-продажи СМЦБор/01-15 от 28.01.2015, договор поставки от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015, заключенные между ЗАО «СМЦ» и Борисовой Т.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Борисовой Т.А. в пользу ЗАО «СМЦ» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 560 000 руб., в остальной части требований судом отказано.

В части требований к Борисову Юрию Николаевичу производство               по заявлению прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 15.08.2018, постановлением от 16.10.2018, Борисова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям ответчика, пришли к необоснованному выводу о том, что товар по договору от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01-15 не приходовался, тогда как оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «СМЦ» по счету 41 за 2015 год содержит все три единицы товара, которые были переданы по договору поставки от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01-15; суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ответчика о том, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерения сторон фактически ее исполнять или требовать исполнения, а из договора купли-продажи СМЦБор/01-15 от 28.01.2015 это намерение не усматривается; суд не учел положения пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательном признаке договора дарения  -  очевидном намерении передать транспортное средство в качестве дара; суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не указали мотивы, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Борисовой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение факта передачи имущества по спорному договору поставки.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также относительно приобщения к материалам дела представленных  ответчиком доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность  в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств, не имеется оснований для принятия и приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела, в связи с чем, судом округа данные документы возвращены лицу, их представившему.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.08.2018 и постановления от 16.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО «СМЦ» и Борисовой Т.А. 28.01.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства СМЦ-Бор/01-15, по условиям которого     ЗАО «СМЦ» продает, а Борисова Т.А. принимает и оплачивает транспортное средство – государственный номер С 774 КН 125/RUS, VIN: JTEES42A802220824, цвет кузова: темно-бордовый, год выпуска: 2013, тип ТС: легковой, кузов: JTEES42A802220824, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: 2GRJ765757, паспорт транспортного средства 25 УМ 307781 выдан Владивостокской таможней 29.05.2013 (далее - Toyota Highlander, транспортное средство, автомобиль).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в                                 1 750 000 руб., в т.ч. НДС, которая, подлежала оплате в течение месяца с момента подписания договора на расчетный счет продавца, или любым не запрещенным законом способом (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Между ЗАО «СМЦ» и Борисовой Т.А. 20.01.2015 заключен договор поставки № Бор/СМЦ-01/15, из условий которого следует, что Борисова Т.А. обязалась поставить в собственность ЗАО «СМЦ», как покупателю, принадлежащий ей товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Существенные условия договора определены сторонами в спецификации.

По условиям спецификации № 1 от 20.01.2015 (приложение № 1 к договору № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: емкость 60 см3 в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 руб.; плуг ПЛН 4- 35 в количестве 2 шт. общей стоимостью 50 000 руб.; культиватор John Deere 980 в количестве  1 шт. стоимостью 1 620 000 руб., всего на общую сумму 1 750 000 руб.; поставка товара осуществляется не позднее 28.02.2015, покупатель обязуется оплатить товар в срок до 01.03.2015.

В последующем между Борисовой Т.А. и ЗАО «СМЦ» 30.01.2015 заключено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 1 750 000 руб. по договору купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015 и договору поставки № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора поставки от 20.01.2015              № Бор/СМЦ-01/15, договора купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015, соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015 недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылался на то, что данные договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в действительности товар по договору поставки            от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15 не передавался, не приходовался, данная сделка заключена в целях придания формального наличия обязательства     ЗАО «СМЦ» перед Борисовой Т.А. по оплате товара, проведения зачета по несуществующему обязательству и передачи  Борисовой Т.А. дорогостоящего объекта основных средств должника – транспортного средства Toyota Highlander по договору купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а целью совершения сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом Борисова Т.А. должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в названной статье условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены 20.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ЗАО «СМЦ» банкротом (13.05.2016) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «СМЦ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 106 млн. руб. (ООО «Восточный Полюс», ООО «САУМ № 1», ООО «Примзернопродукт» (правопреемник ЗАО «Михайловский бройлер»), ИП Тунгусовым Д.Г.), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что указывает на наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар по договору поставки от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15 фактически не передавался и не приходовался ЗАО «СМЦ», что подтверждается, в том числе, пояснениями бухгалтера должника Котельниковой О.Н., которая осуществляла учет товарно-материальных ценностей и основных средств в ЗАО «СМЦ» в период совершения оспариваемых сделок, а также результатами инвентаризации имущества должника, свидетельствующими об отсутствии такого товара у должника, его прихода и последующей реализации (выбытия).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств фактической передачи      Борисовой Т.А. товара должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015  заключен в целях создания  формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей в целях проведения зачета по несуществующему обязательству и передачи ЗАО «СМЦ» безвозмездно Борисовой Т.А. дорогостоящего актива должника - транспортного средства Toyota Highlander.

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство Toyota Highlander приобретено в совместную собственность Борисовой Т.А. и ее супруга Борисова Ю.Н. в связи с нахождением их в законном браке, что подтверждается справкой № 6453 отдела ЗАГС от 13.09.2017.

В свою очередь, Борисов Ю.Н. в период с 07.12.2012 по 21.09.2015, согласно приказам № 90-лс, № 112-лс о приеме и увольнении,  занимал должность финансового директора ЗАО «СМЦ», в связи с чем, в силу своих прав по должности обязан был знать об обстоятельствах совершения сделки и ее ущербности для должника, о признаках несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что Борисова Т.А. как заинтересованное лицо, к моменту совершения сделок знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом взаимосвязанные сделки совершены на нерыночных условиях, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

В результате заключения оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Таким образом, вывод суда о недействительности оспоренных сделок по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, является обоснованным.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Борисовой Т.А. в пользу ЗАО «СМЦ» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 560 000 руб., которая установлена на основании представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта транспортного средства от 05.02.2018                № 18-03.03, проведенного ООО «Геолого-геодезический центр» от 05.02.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерной квалификации судами договора поставки № Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015, соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015, договора купли-продажи № СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015 по основанию мнимости и притворности в силу статьи 170 ГК РФ, отклонены судом округа, поскольку наличие условий для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, является достаточным для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником.

Иные доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенной в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018            по делу № А51-8878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                       Е.О. Никитин

А.А. Шведов