АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7722/2022

г. Калуга

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А35-7722/2022,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023 №15.02/02), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 6 127 рублей 02 копеек  неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены председатель гаражного кооператива «Синега» ФИО3, ФИО5 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что ответчик использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (гараж), следовательно, и поставляемую в данное помещение электрическую энергию в целях осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует следующие: сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым основным и дополнительным видами экономической деятельности  предпринимателя является производство прочей и кухонной мебели; сайт и профили в социальных сетях, содержащие контактную информацию; большой объем  потребления электрической энергии в гараже; наличие рабочих столов, материала и оборудования, которые используется для изготовления мебели, при осмотре гаража. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в определении от 17.08.2023 указал на необходимость предпринимателю обеспечить явку в судебное заседание.

 Между тем ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, обладающее статусом гарантирующего поставщика на территории Курской области, осуществляет поставку электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, гаражный кооператив «Синега», линия № 25, гараж 41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2017 данное помещение принадлежит ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности.

Для расчета платы за потребленную электрическую энергию в указанном помещении открыт лицевой счет на имя ФИО2

Истцом в адрес ФИО2 24.03.2022 № 46-40/248 направлен договор энергоснабжения № 4640201703 от 01.04.2022, который не подписан ответчиком.

Общество пришло к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы между произведенным начислением по лицевому счету ФИО2 как бытового абонента и начислением с применением тарифа для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 46-40/495 от 27.06.2022 об уплате межтарифной разницы в размере 6 584 рублей 62 копеек, которая последним не исполнена.

Учет объема потребленной электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета по регулируемым ценам (тарифам), установленным для «населения», и оплачен ответчиком по данному тарифу.

17.11.2022 сотрудниками общества произведен осмотр указанного нежилого помещения с применением фото и видеосъемки, о чем составлен акт.

Данный акт составлен в присутствии ответчика ФИО2, который собственноручно указал в акте о том, что с актом не согласен, возражения им будут представлены в суд.

В акте указано, что при внешнем осмотре нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, гаражный кооператив «Синега», линия № 25, гараж 41, установлено, что нежилое помещение гараж представляет из себя единое целостное здание, имеет две входные двери, гаражные ворота, три окна. На фасаде помещения установлен прибор учета электрической энергии STAR 301/1 R2-5(60) М № 2100002851, иных приборов учета электрической энергии при осмотре не обнаружено. При внутреннем осмотре помещения установлено, что визуально по площади данное помещение меньше площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект, расположенный по данному адресу. В помещении установлены столы, имеются рабочие инструменты и материалы.

Ввиду указанных обстоятельств обществом произведен перерасчет стоимости поставленной потребителю ФИО2 электрической энергии за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 6 127 рублей 02 копеек, исходя из тарифа для прочих потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком данная сумма не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения в целях осуществления вмененной предпринимательской деятельности, и, соответственно, потребления                         ФИО2 электрической энергии на коммерческие цели. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Законом об электроэнергетике (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 4, 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с зарегистрированным видом основной деятельности – производство прочей мебели, использует нежилое помещение (гараж) для изготовления мебели в целях дальнейшей ее продажи и получения прибыли.

В обоснование заявленных требований, общество представило акт проверки использования поставляемой электрической энергии по лицевому счету: 

<

***> от 17.05.2022, фото с вывеской-рекламой, счет извещение за май 2022 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2017, справку по взаиморасчетам, договор энергоснабжения № 4640201703 от 01.04.2022, акт осмотра нежилого помещения от 17.11.2022, диск с видеозаписью и фото материалы осмотра нежилого помещения, распечатки страниц ответчика «В Контакте».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства пришли к выводу, что фотоматериалы, распечатки со страниц ответчика в социальной сети не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, так как не подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии на коммерческие цели.

При этом судебными инстанциями отмечено, что факт использования данного помещения для предпринимательских целей опровергнут пояснениями ответчика, который утверждает, что предпринимательскую деятельность на территории гаража он не осуществляет, нежилое помещение (гараж) использует для личных нужд. Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями председателя гаражного кооператива «Синега» – ФИО3

Вместе с тем выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что на спорном гараже размещена опознавательная вывеска «Кухни и шкафы-купе».

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Какое-либо иное назначение данной вывески предпринимателем не приведено. 

Из материалов дела следует, что в гараже стабильно большой объем потребления электроэнергии, а также при осмотре гаража выявлено наличие рабочих столов, материала и оборудования, которые используются для изготовления мебели. 

Однако судами при рассмотрении настоящего спора, не был рассмотрен должным образом вопрос о том, используется ли предпринимателем спорное помещение в коммерческих целях, не установлено на основании доказательств по какому адресу находится иное помещение, в котором ответчик занимается указанным видом деятельности.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Следовательно, обстоятельства фактического использования ответчиком спорного помещения, остались без должной судебной оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов о недоказанности факта использования гаража в предпринимательских целях и, как следствие, факта потребления                         ФИО2 в принадлежащем ему гараже электрической энергии в коммерческих целях. 

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В случае установления судом факта использования предпринимателем спорного помещения в коммерческих целях суду следует проверить обоснованность размера заявленной ко взысканию истцом денежной суммы, ввиду необходимости раздельного учета потребления электроэнергии на личные нужды использования гаража и на осуществляемую в нем предпринимательскую деятельность.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А35-7722/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                          А.П. Морозов

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова