АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

15 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А82-17211/2009

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1

о разрешении разногласий по порядку реализации прав Уполномоченного органа 

на удовлетворение его требований за счет привлечения контролирующих должника лиц 

к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества 

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с Уполномоченным органом относительно порядка реализации прав последнего на удовлетворение его требований за счет привлечения контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности.

            Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, суд разрешил разногласия: признал правомерным применение Уполномоченным органом процессуальных норм, содержащихся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся возможности выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 04.08.2020 и разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Уполномоченным органом, признав не подлежащими применению в спорной ситуации процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.  

            По мнению ФИО1, указанные нормы не могут быть применены в настоящем случае по причине того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017.

            Уполномоченный орган в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу                        № А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2011 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 21.01.2011 – утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 25.10.2018 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1 в связи с отстранением ФИО2  

Определением суда от 03.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и открытого акционерного общества «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основаниями для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явились положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                     № 127-ФЗ, пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ; для привлечения ОАО «Трест № 7» – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Уполномоченный орган письмом от 20.02.2020 № 17-04/03716 сообщил конкурсному управляющему о выборе в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере требования Уполномоченного органа.

ФИО1 письмом от 02.03.2020 № 359 направил Уполномоченному органу отказ от исполнения его заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и отказ в предоставлении отчета в Арбитражный суд Ярославской области, сославшись на то, что процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве не подлежат применению в спорной ситуации, так как заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017.

Указанные разногласия между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявления арбитражного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам               подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Суды двух инстанций, разрешив разногласия в пользу Уполномоченного органа, правомерно исходили из того, что введение в действие процессуальной нормы –                   статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, что не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что независимо от дат введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий наиболее полно реализовать цель процедуры конкурсного производства –соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова