ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27018/2021

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу  № А57-27018/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области (ОГРНИП 304641508000149, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р. п. Смойловка Самойловского района Саратовской области (ОГРНИП 311644010100020, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

о взыскании убытков в размере 1 380 руб., упущенной выгоды в размере 819 624 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 420 руб.,

при участии в судебном заседании представителей предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО19, ФИО20  действующих на основании доверенности от 11 января 2022 года, ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 304641508000149, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 311644010100020, ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о взыскании убытков в размере 1 380 руб., упущенной выгоды в размере 819 624 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 420 руб.  

10 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить мотивировочную часть решения и указать, что договор аренды земельного участка кадастровый номер 64:31:000000:4152 от 20.01.2016 является незаключенным.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  судом первой инстанции на странице 2 в абзаце 15 указано, что ИП Главе КФХ ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 2 890 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:31:000000:4152, расположенный по адресу: Саратовская область. Самойловский район, на территории Хрущевского МО, земли бывшего СП К «Самойловский», что подтверждается договором аренды от 20.01.2016, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации данного договора. 

Истец указывает, что 15.08.2021 работники ИП Главы КФХ ФИО2 по его заданию на тракторах К700 произвели вспашку вышеуказанного земельного участка на площади 240 000 кв.м. ИП Глава КФХ ФИО3 был вынужден обратиться в ОН №2 в составе МО МВД России «Балашовский» с заявлением о том, что работники ответчика незаконно производят вспашку принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

В результате незаконных, по мнению истца, действий ИП Главы КФХ ФИО2 15.08.2021 часть земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:4152 площадью 240 000 кв.м была вспахана, в результате чего осуществить посев озимой пшеницы на площади 240 000 кв.м не представляется возможным, тем самым ИП Главе КФХ ФИО3 причинены убытки. Размер убытков составляет 1 380 рублей и был рассчитан следующим образом. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки в размере 1 380 руб. и упущенную выгоду в размере 819 624 руб. ИП Глава КФХ ФИО3 обратился за защитой своих законных прав и интересов в Арбитражный суд Саратовской области. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, сославшись в мотивировочной части решения на то, что правоотношения сторон по делу вытекают из договора аренды земельного участка от 20.01.2016, фактически признал данный договор действующим.

  Между тем, требования истца о взыскании убытков, вызванных вспашкой земельного участка, основаны на ст.15 ГК РФ, а не на основании договора аренды земельного участка от 20.01.2016. Требования о признании договора незаключенным исковое заявление не содержало.

  При этом никаких суждений относительно указанного договора в мотивировочной части решения суда от 10.10.2022 не содержится.

  Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

  Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что требования о признании договора незаключенным не рассматривались судом, ссылка суда на наличие договора аренды от 20.01.2016 не порождает никаких правовых последствий для лиц, участвующих в данном деле и не затрагивает прав и обязанностей истца.

  В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  относятся на подателя апелляционной жалобы. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу №А57-27018/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               А.Ф. Котлярова

 

Н.В. Савенкова