﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-20873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривощекова Андрея Анатольевича на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеевой Л.И.,  Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-20873/2018  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, дом 4, корпус 24, ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652) к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49, ИНН 7203399190, ОГРН 1167232085954) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк», Кривощекова Андрея Анатольевича, Трошкова Михаила Николаевича.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» - Бацул О.В. по доверенности от 10.01.2019; Кривощекова А.А. - Бутаков Д.М. по доверенности от 12.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ООО «Амега», ответчик) о взыскании 25 048 394,51 руб. неосновательного обогащения в виде недополученных доходов за период с 14.08.2017 по 15.10.2018.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк», Кривощеков Андрей Анатольевич, Трошков Михаил Николаевич.

Решением от 03.06.2019Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амега» в пользу ООО «Стройотделка» взыскано 16 648 610,02 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кривощеков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив  заявленные требования частично в размере 766 270, 97 руб. 

Податель жалобы считает, ООО «Амега» на законных основаниях приобрело права и обязанности реорганизованного лица - ООО «Стройотделка», в том числе на объекты недвижимого имущества, что подтверждается судебными актами по делу № А70-2159/2017; ООО «Амега» было все возвращено, что было получено по оспоримой сделке, обязательства сторон были закрыты исполнением в рамках двухсторонней реституции; период неосновательного обогащения, выраженного в необоснованном удержании имущества и получение доходов от его использования, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительной ранее совершенную сделку, а именно с 01.10.2018.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Кривощекова А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Стройотделка» указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и  Кривощекова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка» принято решение об утверждении реорганизации общества путем выделения и создания ООО «Амега».

ООО «Стройотделка» 22.09.2019 передало в уставный капитал ООО «Амега» имущество, в том числе объекты недвижимого имущества: нежилое здание (магазин), площадь 5 729,5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0429002:2675, по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, площадь 10 000 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:36, по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова - объездная дорога - район МЖК; сооружение газопровод, протяженностью 311 метров, кадастровый номер 72:23:0429002:2674, по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49; трубопровод наружных сетей водопровода и канализаций к торговому центру «Амега» диаметром 225 мм, протяженностью 33 метра, по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4901/2017 ООО «Стройотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10692/2017 ООО «Амега» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болярских Кристина Сергеевна.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-4901/2017, по основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Амега» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройотделка» все полученное по сделке имущество и обязательства, в том числе объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении указанного спора в рамках дела № А70-4901/2017 судами было установлено, что: сделка по передаче имущества совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «Стройотделка»; на момент принятия решения о реорганизации общества «Стройотделка» его участниками являлись Кривощеков А.А. (с долей 95 %) и Трошков М.Н. (с долей 5 %), при этом уставной капитал общества «Амега» распределен между Кривощековым А.А. в размере доли 95 % и Трошковым М.Н. в размере доли 5 %; указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами; факт совершения сделки заинтересованными лицами в отсутствие доказательств иного свидетельствует об осведомленности другой стороны о совершении оспариваемой сделки. 

ООО «Амега» в лице конкурсного управляющего во исполнение определения от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области передало 15.10.2018 ООО «Стройотделка» недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49, что подтверждается соглашением о передаче имущества должника от 15.10.2018.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Стройотделка» 30.10.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ООО «Амега» в период пользования имуществом с 22.09.2016 по 30.10.2018 в отсутствие правовых оснований получило доход от такого пользования (сдавало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49, в аренду), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, уточнив впоследствии период взыскания с 14.08.2017 по 15.10.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-4901/2017 Арбитражного суда Тюменской области, исходили из наличия у ответчика обязательства по возврату доходов, которые получил последний вследствие незаконного использования имущества истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А70-4901/2017 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках которого была признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», то есть незаконное владение принадлежащим истцу имуществом в заявленный исковой период, а также то обстоятельство, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, придя к правильному выводу, что последующая передача имущества также незаконна, так как правомочие по распоряжению имуществом принадлежит исключительно его законному собственнику (статья 209 ГК РФ), в связи с чем  все доходы от сдачи в аренду спорного имущества, которые ответчик извлек или должен был извлечь, подлежат возврату в пользу истца, суды, установив факт сдачи ответчиком спорного имущества в аренду и получения денежных средств в размере 16 648 610,02 руб. за сдачу в аренду помещений и оборудования за период с 14.08.2017 по 15.10.2018, что подтверждается выпиской выписке операций по лицевому счету ООО «Амега», пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Стройотделка» недополученных доходов в размере 16 648 610,02 руб.

Довод Кривощекова А.А. о том, что до момента признания в судебном порядке сделки по передаче спорного имущества недействительной неосновательное обогащение не возникло, был предметом рассмотрения судов и, с учетом установленного при рассмотрении по дела  № А70- 4901/2017 факта совершения сделки заинтересованными лицами, обоснованно со ссылками на положения статьи 167 ГК РФ отклонен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров