СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-17329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» (№ 07АП-11387/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № А27-17329/2019 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИК оборудование и инжиниринг» (650066, 

<

...>, блок 820, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 177 827 руб. задолженности, 10 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (далее по тексту ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство брендов Ураган» (далее ООО «Агентство брендов Ураган», ответчик) о взыскании 1 177 827 руб. неотработанного аванса, 10 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Агентство брендов Ураган» в пользу ООО «АВИК оборудование и инжиниринг» было взыскано 1 177 827 руб. неосновательного обогащения, 21 781,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 18.09.2019 до момента фактической оплаты, 24 815,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агентство брендов Ураган» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленных ответчиком; ответчиком представлены доказательства нарушения истцом п. 1.2 и п.  2.1 договора, что подтверждается актом № 2 от 02.06.2019, снимки на флеш-карте являются не относимыми доказательствами, время создания файлов не подтверждает связь фотоснимков с рекламной продукцией; претензия была направлена ответчику после фактического принятия и использования оборудования на выставке в период с 03.06.2019 по 05.06.2019; в тексте апелляционной жалобы просит удовлетворить ходатайство о запросе у Выставочной компании «Кузбасская ярмарка» информации об участии истца в мероприятии «Уголь России и Майнинг - 2019».

ООО «АВИК оборудование и инжиниринг» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о запросе у Выставочной компании «Кузбасская ярмарка» информации об участии истца в мероприятии «Уголь России и Майнинг - 2019», апелляционный суд протокольным определением от 17.12.2019 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Представитель ООО «АВИК оборудование и инжиниринг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Агентство брендов Ураган» (исполнитель) и ООО «АВИК Оборудование и Иижиниринг» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 23, по условиям которого исполнитель обязался оказать/поставить услуги/работы/товары (изготовление и монтаж выставочных стендов, дизайн-макеты, сувенирная продукция, демонтаж выставочных стендов, сдача в аренду комплекта офисной мебели), а заказчик обязался оплатить эти услуги/работы/товары (п.1.1 договора).

Сторонами в приложении № 1 к договору согласовано место изготовления и монтажа выставочного стенда согласно макету и стоимостью 1 094 504 руб., демонтаж выставочного стенда - 73 963 руб., транспортные расходы - 9 360 руб., общая стоимость составляет 1 177 827 руб. 

Оплата заказчиком суммы производится в порядке 100% предоплаты (п. 3. приложения № 1 к договору).

Во исполнение своих обязательств по договору, платежным поручением от № 285 от 20.03.2019 истец перечислил ООО «Агентство брендов Ураган» денежные средства в размере 1 177 827 руб. в счет уплаты аванса. 

Сторонами установлен срок изготовления оборудования - 45 рабочих дней. Срок считается со следующего дня после поступления денег на расчетный счет исполнителя. Срок окончания монтажных работ и сдачи выставочного стенда 03.06.2019 по адресу: 

<

...>, в павильоне № 2, место 2.А14. При соблюдении заказчиком условий оплаты и установленного срока изготовления не менее 45 рабочих дней (п. 2 приложения № 1 к договору).

Таким образом, срок выполнения работ, с учетом даты перечисления заказчиком денежных средств по договору установлен по 29.05.2019.

В связи с тем, что 03.06.2019 - в установленный срок предусмотренные договором монтажные работы и сдача выставочного стенда не выполнены, 05.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 4 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенной предоплаты и обеспечительного платежа, которое было получено ответчиком 17.06.2019, что подтверждается отметкой о получении.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возврату неотработанной суммы предоплаты по договору № 23 от 05.03.2019 в размере 1 177 827 руб., отсутствие удовлетворения претензионных требований, а также оснований для взыскания 10 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосвоенной предоплаты по договору № 23 от 05.03.2019 в размере 1 177 827 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основания. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса по договору № 23 от 05.03.2019 в заявленном размере, выполнение ответчиком и принятие работ истцом, а также факта несения ответчиком расходов, и нарушения истцом условий договора. Материалы дела подтверждают, что работы по договору № 23 от 05.03.2019 в установленный срок выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ответе от 05.06.2019 ООО «Агентство брендов Ураган» указало, что на 03.06.2019 монтажные работы выставочного стенда находились в стадии завершения, после завершения работ просило истца обеспечить процедуру приемки, составление и подписание документации, а также просило согласия на завершение изготовления выставочного стенда в срок до 01.02.2019.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по договору, признания ответчиком факта их невыполнения в письме от 05.06.2019, подписанным директором ООО «Агентство брендов Ураган» ФИО5, ссылка апеллянта на то, что работы были выполнены и мотивированного отказа истца от приемки работ не поступило, подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом п. 1.2 и п. 2.1 договора № 23 от 05.03.2019, что подтверждается актом № 2 от 02.06.2019, в том числе претензией истца были заявлены новые требования, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит данные ссылки обоснованными. В материалы дела, вопреки доводам ответчика, не содержат требования истца об изменении требований к работам по договору, в связи с чем, акт № 2 от 02.06.2019 также не подтверждает доводов ответчика.

Ссылка ответчика на то, что снимки на флеш-карте являются не относимыми доказательствами, время создания файлов не подтверждает связь фотоснимков с рекламной продукцией, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленные истцом в обосновании своей позиции фотографии позволяют идентифицировать место, время съемки, в связи с чем, обоснованно были приняты судом первой инстанции как относимые доказательства.

Вместе с тем, ответчиком о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

Отклоняя довод апеллянта о том, что претензия была направлена ответчику после фактического принятия изготовленного оборудования и фактического его использования в выставочных мероприятиях  в период с 03.06.2019 по 05.06.2019 суд апелляционной инстанции из того, что в случае, если в договоре подряда не предусмотрен срок направления претензии по договору, то направить претензию нужно в разумный срок после того как выявлены нарушения. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ по договору, как и не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о приемке работ.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты ко вниманию доводы ответчика и доказательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Таким образом, с учетом того, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоплаты с момента расторжения договора оказания услуг № 23 от 05.03.2019 (17.06.2019), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца (с учетом корректировки периода ее начисления судом) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 17.09.2019 в сумме 21 781,73 руб. и далее с 18.09.2019 до момента фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № А27-17329/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № А27-17329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2