Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-22824/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ПАО "Россети Кубань" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ КУБАНЬ" 350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО1)

к МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО НЕБУГСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" 352831, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, НЕБУГ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании ущерба в размере 184 157, 61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

аудиозапись не ведется по тех. причинам, 

установил:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" о взыскании ущерба в размере 184 157, 61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 26.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 04.05.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» до переименования (ПАО «Кубаньэнерго») - территориальная сетевая организация, владеющая энергообъектами: КЛ 10 КВ ОТ ТП Н-66-РП-26 КЛ-10 Р11-26П-Н266П.

27.08.2021 года по адресу: Туапсинский район, нос. Тюменский, на территории детского лагеря «Радуга», при производстве механизированных земляных работ (раскопка грунта экскаватором для устранения прорыва канализации) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство небугского сельского поселения», были повреждены КЛ 10 КВ ОТ ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П. тем самым причинен вред имуществу филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети.

Факт причинения Ответчиком имущественного ущерба Истцу подтверждается Актом от 01.09.2021. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021.

Согласно локально сметному расчету (далее - Смета), стоимость восстановительного ремонта КЛ 10 КВ ОТ ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П. составила 184 157,61 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 61 копеек

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Согласно пункту 5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путём выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из искового заявления, Истец владеет энергообъектами: КЛ 10 КВ ОТ ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П, однако при этом никаких документов, подтверждающих право собственности в подтверждение написанного, Истец не прикладывает.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 25.11.2021 №СЭС/113/1/2585-исх и от 30.12.2021 №СЭС/113/1/2825-исх, на которые Ответчиком были даны ответы исх.№1576 от 14.12.2021 и исх.№178 от 15.02.2022, в которых Ответчик просил Истца в обоснование своих претензий предоставить: 

1. Документы, подтверждающие право собственности на указанные в претензии электрические сети с указанием места расположения; 

2. Акт за подписями двух сторон о происшествии 27.08.2021; 3.техническую и разрешительную документацию по прокладке сетевого кабеля в соответствии ПУЭ 7-ое издание п.2.3.88 прокладка кабелей напряжением до 35 кВ (прокладка не менее 1м. от трубы водопровода или канализации) в водоохранной зоне. 

Истцом ответы на претензии проигнорированы, запрашиваемые документы в обоснование своих требований – не представлены.

Так же следует обратить внимание суда на то, что Истец пишет в исковом заявлении о происшествии, зафиксированном с их стороны 27.08.2021, но при этом ссылается на односторонний Акт от 01.09.2021, следовательно, если происшествие имело место быть, то почему Акт не был составлен  своевременно и за подписями обеих сторон. Документ об отказе в подписании вышеуказанного Акта отсутствует.

Истцом не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022, что подтверждается отсутствием документов: подтверждающих право собственности или иные права на поврежденный кабель, документы, подтверждающие прокладку кабеля в установленном порядке, включая необходимые согласования, при наличии ранее установленного подземного коллектора.

Представленный истцом технический паспорт на Здание трансформаторной подстанции Н-66 1974 года постройки, не является документом подтверждающим строение/прокладку спорной кабельной линии. Более того, данное здание изначально было построено для преобразования и подачи электроэнергии на территорию очистных сооружений, которое находиться на территории очистных сооружений п.Тюменского и которые также были построены в 1974 году, что подтверждается техническим паспортом.

Ответчиком 16.02.2023 в материалы дела был представлен технический паспорт на канализационный коллектор ГКНС до ОСК п.Тюменский Туапсинский район 1976 года постройки. Физически данный коллектор не мог быть построен на кабельной линии, т.к. прокладка канализационного коллектора производится глубоко под землей, а данный кабель находился сверху данного коллектора, что свидетельствует о его прокладке гораздо позже, чем коллектора. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что, возможно, данный сетевой кабель и стал причиной порыва канализационного коллектора 27 августа 2021 т.к. он мог его «пробить», в связи с тем, что проложен в нарушение технической и разрешительной документации по прокладке сетевого кабеля в соответствии ПЭУ 7-ое издание п.2.3.88 прокладка кабелей напряжением до 35 кВ (прокладка не менее 1метра от трубы водопровода или канализации) в водоохраной зоне. Более того, канализационный коллектор в районе повреждения проходит по территории ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М.Бериева» база отдыха с детьми «Радуга», где отсутствуют какие-либо опознавательные знаки о нахождении кабельных линий. Никаких письменных согласований от истца ответчику по прокладке спорного сетевого кабеля над канализационным коллектором не поступало.

При этом территориально Здание трансформаторной подстанции Н-66 и спорный сетевой кабель находиться друг от друга на расстоянии около 2 км, что позволяет усомниться в отходящей линии от указанной трансформаторной подстанции, как заявлено истцом в дополнении. Данный вывод подтверждается тем, что в техническом паспорте кабельные линии КЛ 10 КВ ОТ ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П не указаны. 

Из вышеизложенного следует, что истец, требуя взыскать с Ответчика имущественный реальный ущерб в размере 184 157,61 рублей – в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил ни с документальной ни с правовой точки зрения причинение ущерба ответчиком, т.к. не представлены документы подтверждающие право собственности и техническая документация электрических сетей, расчет суммы ущерба с документальным обоснованием, правовое и документальное обоснование вины ответчика, а также не указана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко