ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2022) и от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 по делу № А54-9523/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и  пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, поставщик, АО «Квадра-Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, покупатель, МУП «РМПТС») о взыскании по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2016 № 327 пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 22.08.2023 по 21.11.2023 в размере 765 818 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 3–4, 98).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 114–117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), полагая, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки следовало применить минимальное значение действовавшей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 9,5% годовых, считает, что исковые требования в указанной части удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  и дополнении к ней (т. 1 л.д. 121, 166–167, 174).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 132–135, 162–164).

В судебном заседании представитель МУП «РМПТС» поддержал свою правовую позицию по апелляционной жалобе, настаивало на отмене в обжалуемой части решения суда, а АО «Квадра-Генерирующая компания» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2016 № 327 (далее – договор; т. 1 л.д. 13–17), по условиям которого поставщик поставляет и продает, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Договором определяются объем поставляемой тепловой энергии, величина нагрузки тепловых энергоустановок покупателя, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и перечень установленных на них приборов учета, порядок определения объемов поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, порядок расчетов за полученные тепловую энергию и теплоноситель, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 по 31.12.2016, а по расчетам до полного исполнения обязательств. 

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключения нового договора (пункт 8.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 14.03.2014 № 99/пр) и другими действующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, указанных в данном разделе. 

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Итоговое количество поставленной по договору тепловой энергии и теплоносителя определяется по расчету покупателя (Единой теплоснабжающей организации) и оформляется 2-х сторонним актом (приложение № 3) не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. Итоговый расчет прилагается к акту (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области для филиала ПАО «Квадра»-«Рязанская региональная генерация» на 2016 год. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными с момента их утверждения. Об изменении тарифов поставщик в трехдневный срок письменно извещает покупателя. 

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в пункте 5.3 договора.  Согласно пункту 5.3.1 договора периодом платежа по договору является один месяц. В силу пункта 5.3.3 договора покупатель на основании полученных от поставщика платежных документов оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в июле 2023 года тепловую энергию на сумму 15 126 955 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 31.07.2023 № 0013295/681 (т. 1 л. д. 40). 

Покупатель в установленные договором сроки оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2023 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 56). 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ввиду добровольного удовлетворения покупателем требования о погашении задолженности до принятия решения по делу, истцом в суд области подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Квадра-Генерирующая компания» просило взыскать пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 22.08.2023 по 21.11.2023 в размере 765 818 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), исходил из того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного энергоресурса в установленный условиями договора срок, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом факт поставки энергоресурса истцом в спорный период и его объем, а также факт допущенной просрочки его оплаты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, фактически доводы МУП «РМПТС» сводятся к тому, что к спорному правоотношению подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, в связи с чем, расчет пени необходимо было производить с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в действующей редакции от 28.12.2022) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 подлежали применению до 31.12.2022. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом определенной Правительством Российской Федерации в наименовании постановления от 26.03.2022 № 474 локальной сферы его применения неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в измененном порядке, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и иных жилых помещениях, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, к категории которых ответчик не относится и выступает в отношениях с истцом коммерческим покупателем тепловой энергии, вне зависимости от последующей реализации энергоресурса иным потребителям.

При этом апеллянтом доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. 

Период начисления и размер пени, предъявленных к взысканию за неисполнение обязательств по оплате, поставленной в июле 2023 года тепловой энергии, судом проверен, признаны правомерным и арифметически правильными, равно и как апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом области в сумме 765 818 руб. 65 коп.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу № А84-8054/2023, подержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 №310-ЭС24-8582, а также постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А54-8201/2023, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор, связанный со взысканием пени по тому же договору за ранее образовавшийся период задолженности. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 6) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 126) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 по делу № А54-9523/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева