ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89773/18

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика, Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц:

от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области: представитель не явился, извещен,

от руководителя ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-89773/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан" к Администрации городского округа Ступино Московской области, при участии в деле третьих лиц муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, руководителя ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитан"  (далее - ООО "Капитан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация городского округа Ступино Московской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 742 112 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, руководитель ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-89773/18 требования ООО "Капитан" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 46-49).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Капитан" (далее - общество) и МАУ «ЕСЦ» 31.12.2008 заключён договор № 198/09 аренды нежилого помещения №173, общей площадью 135,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 30.12.2009.

10.08.2009 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды №198/09 от 31.12.2008 стороны внесли изменения в части занимаемой площади в связи с уточнение замеров БТИ. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 142 кв.м. 01.06.2015 исх. № б/н ООО «Капитан» обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом исх. № И6-21/3020 от 26.06.2015 Администрация Ступинского муниципального района указала истцу, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ «ЕСЦ», в связи с чем указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Московской области по делу № А41-59537/15 обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес ООО «Капитан», проект договора купли-продажи указанных помещений. Администрацией был направлен ООО «Капитан» проект договора от 01.09.2016 купли продажи нежилого помещения общей площадью 142 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83064/16 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли продажи нежилого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А41-83064/16 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен 01.08.2017. ООО «Капитан» считает, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей (согласно акту сверки с МАУ «ЕСЦ») за период августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 742 112 руб. 23 коп. 

Ненадлежащее исполнение Администрацией Ступинского муниципального района обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, как полагает истец, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В силу вышеуказанной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 исх. № б/н ООО «Капитан» обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Незаконность действий Администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного  нежилого помещения,  установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-59537/15.

Разногласия между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества, в том числе по цене выкупаемого имущества, урегулированы в рамках дела № А41-83064/16.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы). 

Таким образом, учитывая положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, внесенная ООО "Капитан" арендная плата за период августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 742 112 руб. 23 коп., является его убытками,  в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, и подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, несостоятелен в силу следующего.

Незаконность действий Администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного  нежилого помещения установлена судебными актами в рамках дела № А41-59537/15. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. 

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

При этом предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. 

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ                      № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 в рамках дела № А41-17359/2016. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. 

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

 В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017                                    № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. 

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

 В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017                                        № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования Администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия Администраций поселений и Администрации Ступинского муниципального района. 

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

 В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003                          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Таким образом, в данном случае на основании Закона Московской области Администрация Ступинского муниципального района, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, ликвидирована и создана Администрация городского округа Ступино, осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории. 

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах, интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области.

 Произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не является основанием для признания Администрации городского округа Ступино Московской области ненадлежащим ответчиком.

 Представление интересов городского округа Ступино, как публично-правового образования, Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, Администрация городского округа Ступино Московской области представляет ответчика - муниципальное образование городской округ Ступино Московской области. 

При таких обстоятельствах, Администрация городского округа Ступино Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом незавершенность процесса ликвидации Администрации Ступинского муниципального района и отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ее ликвидации не влияет на существо рассматриваемого спора и не является основанием к его отмене. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 года по делу № А41-89773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов