ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-181/2022

г. Саратов

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 20 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 21 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу№ А06-181/2022

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по Государственному контракту № 69/2020 от 30.12.2020 на оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в сумме 250 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области, Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года исковые требования УФССП России по Астраханской области удовлетворены частично.

С ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в пользу УФССП России по Астраханской области взыскан штраф в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность отсутствия вины в ненадлежащем исполнении Контракта ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» сделало невозможным исполнение на территории Астраханской области осуществление функций принудительного исполнения судебных актов органов иных лиц в связи с невозможностью осуществления мер принудительного исполнения по оценке и направлению на реализацию арестованного имущества должников по дополнительным соглашениям, что привело к негативным последствиям, выраженным в несвоевременном осуществлении комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в подразделениях судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Таким образом, по мнению заявителя, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2020 года между УФССП России по Астраханской области (Заказчик) и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 69/2020 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, по условиям которого по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц на территории Астраханской области с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поручение на проведение оценки Исполнитель получает от Заказчика в форме заявки на оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, направленного по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Согласно пункту 1.7 (3.3) Контракта оценка арестованного имущества должна быть произведена Исполнителем в срок не более десяти календарных дней, исчисляемых со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи Исполнителем Заказчику отчета (пункт 3.4 Контракта).

В целях реализации условий Контракта по проведению оценки каждого отдельного объекта оценки Стороны заключали к Контракту дополнительные соглашения.

По дополнительным соглашениям № 11-69/2020 от 26.01.2021, № 20-69/2020 от 10.02.2021, № 34-69/2020 от 10.02.2021, № 50-69/2020 от 20.02.2021,№ 74-69/2020 от 01.03.2021, № 84-69/2020 от 09.03.2021, № 85-69/2020 от 09.03.2021, № 88-69/2020 от 09.03.2021, № 95-69/2020 от 12.03.2021, № 98-69/2020 от 12.03.2021, № 102-69/202 от 12.03.2021, № 124-69/2020 от 05.04.2021,№ 133-69/2020 от 12.04.2021, № 135-69/2020 от 12.04.2021, № 137-69/2020 от 12.04.2021, № 141-69/2020 от 14.04.2021, № 157-69/2020 от 14.04.2021,№ 158-69/2020 от 14.04.2021, № 159-69/2020 от 14.04.2021, № 160-69/2020 от 14.04.2021, № 163-69/2020 от 14.04.2021, № 166-69/2020 от 14.04.2021,№ 168-69/2020 от 14.04.2021, № 169-69/2020 от 14.04.2021, № 172-69/2020 от 14.04.2021, № 175-69/2020 от 12.05.2021, № 176-69/2020 от 12.05.2021,№ 177-69/2020 от 12.05.2021, № 178-69/2020 от 12.05.2021, № 179-69/2020 от 12.05.2021, № 180-69/2020 от 12.05.2021, № 183-69/2020 от 12.05.2021,№ 185-69/2020 от 12.05.2021, № 187-69/2020 от 12.05.2021, № 188-69/2020 от 12.05.2021, № 190-69/2020 от 12.05.2021, № 191-69/2020 от 12.05.2021,№ 192-69/2020 от 12.05.2021, № 194-69/2020 от 12.05.2021, № 195-69/2020 от 12.05.2021, № 197-69/2020 от 12.05.2021, № 198-69/2020 от 12.05.2021,№ 199-69/2020 от 12.05.2021, № 200-69/2020 от 14.05.2021, № 202-69/2020 от 14.05.2021, № 204-69/2020 от 14.05.2021, № 206-69/2020 от 14.05.2021,№ 207-69/2020 от 14.05.2021, № 208-69/2020 от 14.05.2021, № 209-69/2020 от 14.05.2021 к Контракту ответчик свои обязательства по проведению оценки объекта оценки не исполнил.

Пунктом 5.5.1.1 Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Истец полагает, что за неисполнение ответчиком своих обязательств по проведению оценки объекта оценки по каждому из дополнительных соглашений вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по пятидесяти вышеуказанным дополнительным соглашениям общая сумма штрафа составила 250 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по Государственному контракту ввиду действий истца, поскольку последний не представил необходимые для оценки сведения и документы, а также не обеспечил доступ ответчика к оцениваемому имуществу.

Так, ответчик указал, что по дополнительным соглашениям № 11-69/2020 от 26.01.2021, № 20-69/2020 от 10.02.2021, № 50-69/2020 от 20.02.2021, № 74-69/2020 от 01.03.2021, № 84-69/2020 от 09.03.2021, № 85-69/2020 от 09.03.2021,№ 88-69/2020 от 09.03.2021, № 135-69/2020 от 12.04.2021, № 137-69/2020 от 12.04.2021, № 169-69/2020 от 14.04.2021, несмотря на соответствующие обращения ответчика к истцу, ему не были представлены необходимые для проведения оценки документы в отношении объектов оценки.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Контракта Заказчик обязался предоставлять Исполнителю информацию и документы, имеющиеся у Заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению Исполнителем информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия Заказчика, в том числе в государственных органах; организовать доступ Исполнителя к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста.

В случае необходимости по ходатайству Исполнителя судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение Исполнителя при осмотре объектов оценки.

Согласно техническому заданию местом оказания услуг является местонахождение арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств предоставления ответчику необходимых для проведения оценки в отношении объектов оценки по дополнительным соглашениям№ 11-69/2020 от 26.01.2021, № 20-69/2020 от 10.02.2021, № 50-69/2020 от 20.02.2021, № 74-69/2020 от 01.03.2021, № 84-69/2020 от 09.03.2021, № 85-69/2020 от 09.03.2021, № 88-69/2020 от 09.03.2021, № 135-69/2020 от 12.04.2021,№ 137-69/2020 от 12.04.2021, № 169-69/2020 от 14.04.2021 документов истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что в связи с непредставлением истцом необходимых документов об объекте оценки ответчику последний не мог исполнить свои обязательства по оценке имущества по указанным дополнительных соглашениям и меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа к нему не могут быть применены, указав также следующее.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком обязательств по другим дополнительным соглашениям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие Контракта об оценке имущества, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что отсутствие вины в ненадлежащем исполнении Контракта ответчиком не доказано.

Сумма подлежащего уплате штрафа составила 200 000 руб.

Однако ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако одновременно с функцией неустойки как меры ответственности к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Из содержания пункта 6.3.2 Контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде процентов от цены Контракта.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для Заказчика в связи с неисполнением ответчиком обязательства и во избежание получения Заказчиком необоснованной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в сумме 200 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно  счел необходимым требования истца удовлетворить в части, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2022 года по делу № А06-181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             О.В. Лыткина