ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33269/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2019 года

15АП-570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВИКС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-М» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 31 612 684,07 руб. и применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «ЮВИКС-М» в пользу в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 31 612 684,07 рублей. Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ЮВИКС-М» денежные средства в размере 31 612 684,07 рублей. Взысканы с ООО «Контакт» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности предоставить необходимые документы, опровергающие заявленные требования конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что ООО «ЮВИКС-М» вносились личные денежные средства ФИО2 в общей сумме 29 148 685, 81 руб. Апеллянт указывает, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором должника ООО «ЮВИКС-М» принял решение о гашении собственных долговых обязательств через финансовый отдел должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 31 612 684,07 руб. и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «ЮВИКС-М» в АО «Россельхозбанк», а также с расчетного счета в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» были осуществлены платежи в пользу единственного учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 в период с 30.01.2015 г. по 25.10.2016 на общую сумму 31112684,07 руб.

Исходя из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в целях исполнения кредитных обязательств ФИО2, а также возможно кредитных обязательств третьих лиц. Кроме того, денежные средства перечислялись ФИО2 за аренду недвижимого имущества. Между тем какими-либо доказательствами наличия между ООО «ЮВИКС-М» и его учредителем и бывшим руководителем ФИО2 реальных арендных правоотношений конкурсный управляющий ООО «ЮВИКС-М» не располагает.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «ЮВИКС-М» в АО «Россельхозбанк» 27.01.2017 в пользу ФИО2 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб. с назначением платежа «по счету № 1 09.01.2017 г. и № 2 от 27.01.2017 г. за аренду недвижимого имущества по договору № 1 от 09.01.2017 г.».

Между тем, в ходе процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства по делу № А32-33269/2017 никакой первичной документации по взаимоотношениям ООО «ЮВИКС-М» и ФИО2, подтверждающей реальность арендных правоотношений, а также обоснованность и целевое назначение перечисленных в пользу ФИО2 денежных средств по запросам арбитражного управляющего ФИО4 предоставлено не было.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкростве и положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), при этом, указывая, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, оспариваемые платежи совершены должник при отсутствии документов первичной бухгалтерской отчетности подтверждающих наличие между сторонами реальных хозяйственных правоотношений и без встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2015 по 25.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкростве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «ЮВИКС-М» из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ЮВИКС-М» является гражданин ФИО2.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношении к ООО «ЮВИКС-М».

01.03.2018 г. по делу № А32-33269/2017 Арбитражный суд Краснодарского края обязал руководителя должника ООО «ЮВИКС-М» - ФИО2 передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО4 следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем, первичная бухгалтерская документация ООО «ЮВИКС-М» по взаимоотношениям с ответчиком за 3 года, предшествующие введению в отношении ООО «ЮВИКС-М» процедуры наблюдения, конкурсному управляющему ООО «ЮВИКС-М» предоставлена не была.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 г. по делу № А32-33269/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, на руководителя должника ООО «ЮВИКС-М» - ФИО2 арбитражным судом возложена обязанность передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО4 следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Соответствующая обязанность бывшим руководителем должника ООО «ЮВИКС-М» - ФИО2 до настощего времени не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018г. по делу № А32-33269/2017 ООО «ЮВИКС-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЮВИКС-М» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 г. по делу № А32-33269/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, на бывшего руководителя должника ООО «ЮВИКС-М» ФИО2 судом возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4 документы и сведения в отношении ООО «ЮВИКС-М».

Соответствующая обязанность руководителем должника ООО «ЮВИКС-М» - ФИО2 до настощего времени не исполнена, вышеперечисленные документы, а также печать должника конкурсному управляющему до настощего времени не переданы.

Печать ООО «ЮВИКС-М» до настощего времени находится в распоряжении едиственного учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2

Конкурным управляющим ООО «ЮВИКС-М» в ИФНС России № 1 по г. Краснодару по месту налогового учета должника был направлен запрос от 04.12.2018 г. исх. № 85 о предоставлении надлежащим образом заверенных копии кассовых книг ООО «ЮВИКС-М» за период с 01.01.2015 г. по настоящее время.

Письмом от 14.12.2018 г. исх. № 20-12/38534 ИФНС России № 1 по г. Краснодару сообщило конкурному управляющему о том, что кассовые книги ООО «ЮВИКС-М» за период с 01.01.2015 г. по настоящее время не сдавались в инспекцию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для признания необоснованными требований конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-М» об оспаривании сделок должника ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела № А32-33269/2017, ООО «ЮВИКС-М», ООО «КОНТАКТ», ООО «НАЗИ» и ФИО2 входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, что в частности подтверждается фактом заключения ООО «НАЗИ», ООО «КОНТАКТ» с АО «Россельхозбанк» договоров поручительства юридического лица в обеспечение исполнения ООО «ЮВИКС-М» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2016 г. № 160300/0136. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что единственным учредителем ООО «ЮВИКС-М» и ООО «КОНТАКТ» является ФИО2, а ООО «КОНТАКТ» и ООО «НАЗИ» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮВИКС-М» за 2016 год на 01.01.2017 г. предприятие обладало активами на общую сумму 212 350 000 рублей, из них: финансовые и другие оборотные активы на сумму 166 438 000 рублей, запасы на сумму 44 252 000 рублей.

При этом ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства активы ООО «ЮВИКС-М» не были выявлены.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 является не только заинтересованным по отношению к должнику лицом, но и лицом контролирующим должника, а также отсутствие первичной бухгалтерской документации по оспариваемым конкурсным управляющим ООО «ЮВИКС-М» сделкам (платежам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки следует квалифицировать как мнимые в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые сделки (платежи) признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов ООО «ЮВИКС-М».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «ЮВИКС-М» и его единственного учредителя и бывшего руководителя ФИО2 по аренде недвижимости, а также наличие признаков подозрительности у платежей ООО «ЮВИКС-М» в пользу ФИО2 в счет исполнения его кредитных обязательств, при наличии у должника собственных долгов, сделки по перечислению ООО «ЮВИКС-М» денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 31 612 684,07 рублей обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО «ЮВИКС-М», вносил свои собственные денежные средства в общей сумме 31 612 684,07 рублей в кассу ООО «ЮВИКС-М» с целью их последующего перечисления в счет погашения его личных кредитных обязательств перед «Юниаструм Банк», «Кубанский универсальный банк», «Кредит Европа Банк». 

В обоснование данного довода ФИО2 к апелляционной жалобе приложены заявления ФИО2 в адрес директора ООО «ЮВИКС-М» ФИО2 в количестве 7 штук о перечислении вносимых им в кассу должника денежных средств в счет исполнения его кредитных обязательств, а также приходные кассовые ордера в количестве о внесении денежных средств в кассу ООО «ЮВИКС-М».

Представленные в апелляционную инстанцию в подлинниках квитанции к приходным кассовым ордерам, а также в копиях заявления о перечислении, апелляционный суд расценивает  критически, поскольку последние не были переданы должником конкурсному управляющему, а также в связи с нижеследующим.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮВИКС-М» № 40702810314000000570 в ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование «Юниаструм Банк»), а также по расчетному счету ООО «ЮВИКС-М» № 40702810603000001275 в Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк» свидетельствует о том, что якобы внесенные ФИО2 в кассу ООО «ЮВИКС-М» денежные средства на общую сумму 31 612 684,07 рублей в последствии на расчетные счета должника не поступали. 

Никаких платежных документов, свидетельствующих о том, что внесенные ФИО2 в кассу должника денежные средства затем поступали на расчетные счета должника в целях их последующего перечисления в «Юниаструм Банк», в «Кубанский универсальный банк», «Кредит Европа Банк» для погашения личных кредитных обязательств ФИО2, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлено не было.

Все спорные платежи в пользу ФИО2 согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника проводились по счетам ООО «ЮВИКС-М» исключительно как расходные операции за счет выручки, поступающей на данные расчетные счета от контрагентов в процессе ведения хозяйственной деятельности. То есть, факт предварительного внесения наличных денежных средств ФИО2 на расчетные счета должника не доказан. 

Таким образом, отследить дальнейшую судьбу денежных средств на общую сумму 31 612 684,07 рублей, вероятно внесенных ФИО2 в кассу ООО «ЮВИКС-М» не предоставляется возможным.

Кроме этого, несмотря на предложение апелляционного суда доказать наличие у ФИО2 финансовой возможности внести в кассу должника спорные денежные средства, последний в нарушение пункта 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-33269/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко