АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10310/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-10310/2023, установил следующее. 

ООО «РегионЛифтСервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Добрые соседи» о взыскании 235 659 рублей 61 копейки задолженности, 127 788  рублей 23 копейки неустойки по договору от 01.03.2020 № 07, а также 166 667 рублей задолженности, 69 698 рублей 08 копеек неустойки по договору  от 07.02.2019 № 06 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств, об утверждении мирового соглашения отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 582 052 рубля 92 копейки, из которых: 235 659 рублей 61 копейка – задолженность, 110 028 рублей 23 копейки – неустойка по договору от 01.03.2020 № 07, 166 667 рублей – задолженность, 69 698 рублей 08 копеек – неустойка по договору от 07.02.2019 № 06. Также взыскано 14 552 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3439 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг исполнителем и их приемка заказчиком подтверждаются двусторонними подписанными актами. Поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился в суде первой инстанции, его доводы о несоответствии фактически оказанных услуг объему и стоимости услуг, отраженных в актах, признаны судом несостоятельными, а контррасчет – не основанным на доказательствах.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при подписании актов выполненных работ заказчик не знал и не мог знать о том, что истец фактически услуги не оказал. Истец как профессиональная организация в сфере обслуживания лифтового оборудования обязан был вести журналы ТО-1, ТО-3, ТО-6 и ТО-12. Данные журналы истец должен хранить и при расторжении договора с ним передать заказчику, чего истец не сделал, несмотря на требования заказчика. Суды, вопреки требованиям законодательства, неправомерно отказали ответчику в ходатайстве об истребовании у истца указанных журналов. Поскольку истец не представил вышеупомянутые журналы ни ответчику, ни суду, то, тем самым, не подтвердил факт исполнения обязательств по договорам и не вправе требовать оплаты. Кроме того, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что заключениями специалистов ООО «Центр экспертиз» подтверждены обстоятельства ненадлежащего оказания услуг истцом по договорам, что в итоге, явилось для ответчика основанием к расторжению договоров с истцом. Ссылка судов на то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку, во-первых, новая подрядная организация устранила недостатки, которые были допущены истцом при оказании услуг по обслуживанию лифтового оборудования, а во-вторых, истец не предоставил необходимые документы на основании которых возможно провести экспертизу и отграничить работы, которые выполнял истец от работ, которые выполнила новая подрядная организация.

В отзыве на жалобу истец указал, что акты выполненных работ являются доказательством оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования. Журналы технического обслуживания, ремонта лифта и вся техническая документация находится у владельца лифтового оборудования, то есть у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 07.02.2019 № 06 и от 01.03.2020 № 07, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресам, указанным в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой часть договоров. 

Согласно приложению к договору № 07 заказчик передал на обслуживание лифтовое оборудования, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость услуг по приложению к договору № 07 составляет 16 тыс. рублей в месяц. 

Согласно приложению к договору № 06 заказчик передано на обслуживание лифтовое оборудования, расположенное по адресу: 

<

...>, корпус № 1. 

Общая стоимость услуг по приложению к договору № 06 составляет 24 тыс. рублей в месяц. 

По условиям пунктов 6.3 договоров, расчетным периодом для оплаты оказанных услуг и выполненных работ является календарный месяц, в котором оказаны услуги. 

Согласно пункту 6.4 договоров заказчик производит оплату оказанных услуг и выполненных работ в течение 15-ти календарных дней, с момента подписания акта о выполненных работах. 

Пунктом 6.6 договоров предусмотрено, что в случаях превышения длительности простоя лифтового оборудования, вследствие эксплуатационных отказов более 3 (трех) рабочих дней, подрядчик оплату с заказчика не взимает. 

По условиям пункта 6.7. договоров, если до 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

В пункте 8.1 договора № 06 согласовано, что договор вступает в силу с 07.02.2019 и действует до 07.02.2019. 

 

В силу пункта 8.2 действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, на тех же условиях, если ни одна сторона за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении или изменении условий. Заключение отдельного дополнительного соглашения к договору не требуется. 

Согласно пункту 8.3 договоров подрядчик вправе письменно уведомить заказчика о приостановлении действия договора на техническое обслуживание оборудования и в последующем расторгнуть договор, в случае просрочки платежей за выполненные работы более трех месяцев. Вместе с тем в силу пункта 8.4 заказчик вправе письменно уведомить подрядчика, о приостановлении действия договора на техническое обслуживание оборудования и в последующем расторгнуть договор, в случае: 

– нарушения подрядчиком условий какого-либо пункта договора; 

– ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору; 

– за содержание оборудования с нарушением правил, ТУ и ТБ; 

– необоснованного изменения стоимости работ и услуг по настоящему договору; 

– изменение условий договора в части стоимости технического обслуживания. 

Обращаясь с иском, ООО «РегионЛифтСервис» считает, что факт оказания услуг исполнителем и их приемка заказчиком подтверждаются двусторонними подписанными актами. 

По договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 07 заказчиком подписаны акты от 30.06.2021 № 360, от 30.07.2021 № 398, от 31.08.2021 № 472, от 30.09.2021 № 544, от 29.10.2021 № 640, от 30.11.2021 № 697, от 31.12.2021 № 774, от 31.01.2022 № 26, от 28.02.2022 № 82, от 31.03.2022 № 175, от 29.04.2022 № 252, от 31.05.2022 № 330, от 30.06.2022 № 414, от 31.07.2022 № 504, от 31.08.2022 № 599, от 30.09.2022 № 675, от 31.10.2022 № 768, от 30.11.2022 № 851. 

Согласно расчету истца по состоянию на дату подачи иска (28.02.2023) ответчик имеет задолженность перед истцом по договору № 07 за оказанные услуги в общей сумме 288 тыс. рублей. 

По договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 06 заказчиком подписаны акты от 31.05.2022 № 332, от 30.06.2022 № 416, от 31.07.2022 № 506, от 31.08.2022 № 601, от 30.09.2022 № 677, от 30.11.2022 № 852, от 31.10.2022 № 770. 

Согласно расчету истца по состоянию на дату подачи иска (28.02.2023) ответчик имеет задолженность перед истцом по договору № 06 за оказанные услуги в общей сумме 166 667 рублей. 

Истец направил ответчику письменное требование об оплате задолженности, претензия истца РПО 35002264039716 получена 09.02.2023. 

Поскольку письменное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и начисленной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению приложен односторонний отказ ответчика от договоров № 06 и 07 с 01.12.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что все акты приемки оказанных услуг сторонами подписаны и поэтому, если стороны подписали акт сдачи-приема услуг, первичные документы в качестве подтверждения их оказания не требуются. При этом суды сослались на аналогичный правовой подход по делу № А32-34230/2018.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов, считает их необоснованными ввиду следующего.

Между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Согласно пункту 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах

Согласно пункту данных Правил организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 приведенных Правил.

В статье 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) предусмотрено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:

использование лифта по назначению,

проведение технического обслуживания, ремонта,

осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;

выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

В пункте 4 Правил № 743 определено, что организация безопасного использования и содержания объекта включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер:

организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля объекта (при наличии) (если руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта периодичность осмотров объекта не определена, осмотры проводятся уполномоченным владельцем объекта или специализированной организацией работником в начале рабочей смены) (подпункт "в");

организация аварийно-технического обслуживания объекта в соответствии с положениями пунктов 18 и 19 настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии) (подпункт "г");

выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования (подпункт "ж").

Согласно пункту 16 Правил № 743 владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Подпунктом "и" пункта 17 Правил № 743 предусмотрено, что лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, кроме прочего, должно обеспечить назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. На это лицо возлагается контроль за работой электромехаников по лифтам (подъемным платформам для инвалидов), электромехаников эскалаторов и пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек). Сведения об указанном лице (фамилия, имя, отчество, должность, дата и номер распорядительного акта о его назначении) и его подпись вносятся в паспорт объекта.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 743 информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. Сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта.

Формы указанных журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта. 

Соответственно, нормами действующего законодательства предусматривается заполнение обслуживающей организацией паспортов лифтов, внесение в них информации в ходе исполнения договора, а также ведение журналов периодического осмотра объекта, технического обслуживания и ремонта объекта.

Таким образом, порядок оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования регламентирован вышеуказанными положениями постановления Правительства, которые суды при разрешении спора не учли.

Ограничившись ссылкой на акты выполненных работ, суды не учли, что ответчик не является профессионалом в сфере обслуживания лифтового оборудования, а, напротив, поручил ведение указанной деятельности специализированной организации, в обязанности которой входит соблюдение требований постановления Правительства № 743 при осуществлении деятельности.

Кроме того, суды не учли при разрешении спора пункт 2.9 договоров, согласно которым подрядчик обязан вести всю необходимую исполнительную техническую документацию, журнал производства работ, журнал фиксации заявок и т.д. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить доступ ко всей имеющейся документации.

Суды не дали оценку актам выполненных работ, в которых отсутствует конкретный перечень работ, однако которые истец должен был выполнить согласно приложению № 2 к договорам (перечень работ, запчастей и материалов, входящих и не входящих в стоимость проведения ежемесячного технического обслуживания лифтового оборудования).

Фактическое выполнение работ истцом по обслуживанию лифтового оборудования должно быть подтверждено соответствующими журналами, предусмотренными постановлением Правительства № 743 и условиями договора (пункт 2.9).

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на то, что указанные журналы находятся у ответчика. Суд кассационной инстанции отмечает, что суды данное обстоятельство не выясняли, факт передачи данных журналов истцом ответчику после расторжения договоров не установили, равно, как и не определили место хранения указанных документов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как было указано выше, порядок оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования регламентирован положениями постановления Правительства № 743, то на истце лежит бремя доказывания фактического оказания услуг, с учетом того, что ответчик оспаривает содержание актов.

Ссылка судов на то, что подписанные акты могут быть опровергнуты только заключением судебной экспертизы, сделана без учета вышеприведенных положений законодательства.

Указание судов на аналогичный правовой подход по делу № А32-34230/2018 неправомерно, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор об исполнении обязательств по оказанию услуг по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения, включающую в принимающую эфирную антенну, магистральный усилитель, этажные осветители и подъездную кабельную сеть (до абонентских отводов в этажных щитах), а не по техническому обслуживанию лифтового оборудования, имеющего свою специфику и регламентирование.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, судебные акты нельзя признать законными. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суды не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-10310/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        И.И. Зотова