﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9637/19 

Екатеринбург

17 января 2020 г.

 

Дело № А60-19268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – общество, заявитель, истец, исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-19268/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

   В судебном заседании принял участие представитель Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – СП ДЖВ – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, заказчик) – Поротиков Д.А. (доверенность от 20.06.2019).         

  Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – СП ДЖВ – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 174 717 руб. 32 коп. долга по договору от 30.12.2016 № 2229899 (далее – договор).

 Решением суда от 18.07.2019 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 09.10.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на подписание акта обмера 26.02.2018, вследствие чего он распространяется на  отношения сторон с 01.03.2018, таким образом, суды должны были удовлетворить заявленные требования частично, а именно – взыскать задолженность по договору с января по февраль 2018 года.  Истец настаивает на том, что не изъявлял согласие на изменение площади обслуживаемых помещений, в связи с чем соглашение между сторонами не достигнуто, уборка помещений происходила исходя из указанного в договоре объема площади. Кроме того, общество не согласно с выводами судов о признании надлежащими и мотивированными письменных (от руки) возражений на актах оказанных услуг по стоимости и объему оказанных услуг, ввиду того, что возражения дописаны  неуполномоченным лицом. Дополнительно общество указывает, что ответчик не направил ему в порядке пункта 3.2 договора мотивированный и письменный отказ от подписания актов оказанных услуг. Также считает, что ответчиком представлен ненадлежащий документ – акт обмера от 26.02.2018,  поскольку изменение  условий договора  оформляется посредством заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, указанный акт обмера не является надлежащим доказательством. Также ссылается, что Злобин А.Е. не является уполномоченным лицом от имени общества на подписание указанного акта обмера. 

Истец считает, что суды неправомерно приняли во внимание устные пояснения представителя ответчика, согласно которым заявитель не мог оказывать услуги по уборке помещений, поскольку эти площади частично относились к линейному отделу полиции, куда доступ запрещен и к помещениям, которые фактически были закрыты и доступа у общества в эти помещения быть не могло.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушено право общества на предоставление доводов и возражений на дополнение к отзыву ответчика, которое приобщено к материалам дела, но заявителю заблаговременно не направлено.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 12229899 (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по уборке объектов заказчика на период с 2017 года по 2019 год. Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 33 039 528 руб. 84 коп.

Между сторонами 02.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого с 01.07.2017 права и обязанности по договору в части оказания комплексных услуг по уборке помещений и платформ станции Нижневартовск от имени открытого акционерного общества «Российские железные дороги» осуществляет заказчик в размере 3 328 242 руб. 55 коп. за 2018 год.

Как следует из искового заявления ответчик оказанные истцом услуги по договору за период с января по декабрь 2018 года принял, между тем оплата произведена частично, задолженность в размере 1 174 717 руб. 32 коп. не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении   исковых требований, суды пришли к выводу, что фактически площадь убираемых истцом внутренних помещений заказчика составляет 2 776,10 кв. м., соответственно стоимость оказанных истцом услуг по уборке в 2018 году составила 2 652 439 руб. 70 коп., оплата которой произведена ответчиком.

Проверив законность судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, судами верно установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Как указано выше, услуги в рамках спорного договора оказываются на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом  по смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, согласно положениям статьи 71 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, в качестве подтверждения оказания услуг, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за 2018 год общей стоимостью 3 328 242 руб.: от 01.03.2018 № 1194, от 01.04.2018 № 2102, от 30.04.2018 № 2364, от 31.05.2018 № 2953, от 01.07.2018 № 4111, от 31.07.2018 № 4861, от 31.08.2018 № 5530, от 30.09.2018 № 6040, от 31.10.2018 № 6734, от 30.11.2018 № 7723, от 31.12.2018 № 8315. Однако  в своих возражениях заказчик сослался на то, что фактически исполнителем оказаны услуги по уборке помещений, площадь которых меньше указанной в актах и составляет 2 776,10 кв. м., обмер убираемой истцом площади  произведен сторонами совместно, о чем составлен акт от 28.02.2018, в связи с чем в каждом акте имеется указание на принятие услуг в части уборки внутренних помещений площадью 2 776,10 кв. м., соответственно задолженность по договору отсутствует.

Судами установлено, что 15.01.2018 истцом от ответчика получено письмо от 26.12.2017 об установлении факта несоответствия между площадями уборки, указанных в договоре, а также о том, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 года будет исключена площадь 3 677 кв. м. (уборка внутренних помещений). В ответ на указанное письмо истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию с участием представителя общества для проведения официальных замеров площадей вокзала Нижневартовск и официального принятия решения путем подписания актов о фактически убираемых площадях и оформлением дополнительного соглашения к договору.       

Представители сторон 26.02.2018 провели обмер убираемых площадей, по результатам которого составили акт.  Согласно указанному акту  при обмере внутренних помещений вокзала установлено, что общая площадь составляет            2 776,1 кв. м. Данный акт подписан сторонами без возражений. Письмом           от 13.03.2018 № 3244 истец отказал ответчику в корректировке счетов-фактур за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, при этом указал, что начиная с марта месяца 2018 года начнет оказывать услуги с учетом уменьшения площади уборки внутренних помещений вокзала Нижневартовск. Заказчик пояснил, что разница площадей связана с помещениями, в которых истец оказывать услуги по уборке помещений фактически не мог, поскольку эти площади частично относились к линейному отделу полиции, куда доступ запрещен и к помещениям, которые фактически были закрыты, доступа у истца не могло быть.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу, что фактическая площадь помещений, в которых истец имел реальную возможность оказывать услуги по уборке помещений, составляла 2 776,1 кв. м. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о несоответствии между площадями уборки, указанными в договоре и теми, что обслуживались фактически.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судами изучена представленная в материалы дела доверенность от 01.01.2017, выданная обществом директору обособленного подразделения в городе Екатеринбург А.Е. Злобину на осуществление полномочий от имени истца: представлять интересы общества в рамках заключенных со Свердловской дирекцией пассажирских обустройств (далее – СвДПО) договоров, а именно: предоставляется право подписывать первичные акты, проводить встречи и переговоры с СвДПО, вести официальную переписку, принимать претензии и определять планы устранения недостатков в работе, передавать и получать любые документы, в том числе, акты, акты сдачи?приемки и иные технические документы, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности – до 31.12.2019 включительно.

С учетом перечисленных в доверенности полномочий А.Е.Злобина, суды правомерно квалифицировали подписание данным лицом акт обмера убираемых площадей как действие, произведенное А.Е. Злобиным в пределах предоставленных ему доверенностью от 01.01.2017 полномочий, кроме того, в данном случае его полномочия явствовали из обстановки и в силу его должностного положения. Вследствие чего  судами обоснованно отклонен довод истца об отсутствии полномочий у А.Е. Злобина на проведение обмеров.

Отклоняя довод заявителя  о необходимости направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, суды верно исходили из следующего: в вышеперечисленных актах об оказанных услугах заказчик частично принял оказанные услуги по уборке внутренних помещений площадью равной 2 776,10 кв. м., в полном объеме принял услуги по уборке прилегающей территории, при этом указание заказчика о принятии услуг по уборке внутренних помещений площадью равной 2 776,10 кв. м. содержится в актах, представленных истцом в подтверждение оказания услуг. Также заказчиком представлен акт об оказанных услугах от 31.03.2018 № 1633, подписанный сторонами без возражений, в котором сторонами зафиксирована площадь убираемых внутренних помещений – 2 776,10 кв. м, таким образом, площадь, установленная актом обмера от 26.02.2018, соответствует действительности. Кроме того, акт от 31.03.2018 № 1633 со стороны общества подписан генеральным директором А.В.Сорокиным.

Исходя из того, что судами установлена фактическая площадь убираемых истцом внутренних помещений – 2 776,10 кв. м., суды, проверив расчет стоимости фактически оказанных услуг по спорным актам, приложенный ответчиком к дополнению к отзыву, признали его верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам фактической площади убираемых истцом помещений.

Судами правомерно отмечено, что позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, противоречит положениям статьи 781 ГК РФ, в силу которой оплате подлежат только фактически оказанные услуги, следовательно, в предмет доказывания данных обстоятельств входит не формальная фиксация видов и объемов, подлежащих оказанию услуг, а их фактическое (физическое) наличие. В связи с чем, с учетом положений статей 779, 781 ГК РФ, само по себе незаключение сторонами дополнительного соглашения (в связи с уменьшением площади помещений) правового значения не имеет, поскольку о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате фактически не оказанных услуг не свидетельствует. Вследствие изложенного соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Судами верно установлено, что стоимость фактически оказанных истцом услуг по уборке в 2018 году составляет 2 652 439 руб. 70 коп.  Заказчик соответствующее обязательство исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором указаны платежные поручения об оплате ответчиком долга по вышеперечисленным актам за 2018 год.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений. Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 31.05.2019 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в отсутствие доказательств, подтверждающих направление отзыва истцу. Истец явку представителя не обеспечил. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства направления отзыва в адрес истца, арбитражный суд в целях соблюдения его прав отложил судебное заседание на 12.07.2019. Истцом представлены в дело письменные возражения от 24.06.2019 на отзыв ответчика. В судебном заседании 12.07.2019 ответчик представил письменное дополнение к отзыву, истец явку представителя не обеспечил, при этом позиция ответчика, возражавшего по заявленным требованиям, в дополнении к отзыву не изменилась. Доказательств того, что в результате приобщения судом к материалам дела дополнения к отзыву истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, обществом не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу             № А60-19268/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин