ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21548/2018

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта и его представителя ФИО3, по доверенности от 12.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» ФИО4, по доверенности от  24.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу                           № А13-21548/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 13, литера А, помещение 11-Н, офис 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 308352807400010,                            ИНН 

<

***>) о взыскании 655 000 руб. 95 коп., из них: 367 153 руб.                       00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 23.12.2015 № 45/2015, 287 847 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                       2019 года по делу № А13-21548/2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не подписывал документы, на основании которых истец основывает свои исковые требования, а при ходатайстве ответчика и согласии истца на проведение почерковедческой экспертизы суд отказал в ее проведении, в результате чего вынес необоснованное решение. Суд лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Ответчик в отзыве обращал внимание на различность документов – акт сдачи-приемки проектной продукции и акт выполненных проектных работ, однако данному факту суд не дал никакой оценки. Акт выполненных работ является основанием для оплаты, а он не был подписан сторонами. Истцом представлены накладные на передачу документации, которая фактически не передавалась. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований, а именно, указал, что оплата должна быть произведена после составления сторонами акта выполненных работ, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что иск также направлен в его адрес без приложения подтверждающих документов. Полагает, что объяснения истца на аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2019 подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи с чем были поданы замечания на протокол.

В судебном заседании апелляционного суда                                  предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ                   № 45/2015, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проекта на офисное здание в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009 согласно заданию на проектирование.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 2)                            914 025 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных проектных работ.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а Предприниматель работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования                                в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.       

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки проектной документации от 27.09.2016 № 00000000201 на сумму 119 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки проектной документации от 27.10.2016                                      № 00000000202 на сумму 795 025 руб. 00 коп.

Указанные акты и справки подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Назначение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в указанных актах ФИО2 апелляционный суд счел нецелесообразным, поскольку, со слов представителя истца, ФИО2 в их присутствие никогда никакие документы не подписывал, уносил их с собой и возвращал уже с готовой подписью. Кроме того, имеется возможность принять судебный акт по имеющимся в деле иным доказательствам.

В частности, как следует из накладной от 28.10.2016 № 64 (т. 1, л. 34), Обществом передана Предпринимателю проектная документация. От имени Предпринимателя указанная документация получена ФИО5 При этом указанным лицом также было получено письмо от 07.11.2016 № 755 (т. 1, л. 124). Полномочия указанного лица на получение корреспонденции ответчиком не оспорены. Таким образом, указанное доказательство также подтверждает факт передачи Обществом Предпринимателю результата выполненных по договору работ.

Апелляционный суд установил, что подпись указанного лица фигурирует и на перечне паспортов и сертификатов, перечне актов на скрытые работы, реестре передаваемой документации (т. 1, л. 121-123). 

Как пояснил представитель истца, ФИО5 был представлен ФИО2 как ответственное лицо, которое предавало истцу исходные данные для производства работ и получало документы. В подтверждение наличия взаимоотношений ФИО2 и ФИО5 и в опровержение доводов ответчика об отсутствии у него информации о таком лице представитель ООО «Шексна-Мастер» предоставил копию доверенности, выданной ФИО5 на представительство интересов ФИО2 в органах Росреестра от 25.01.2014.

Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО6 на право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

 Предприниматель, получив от истца проектную документацию, не заявил каких-либо недостатков в выполненных работах. В процессе рассмотрения дела ответчик на указанные недостатки также не сослался.

Более того, 02.11.2016 направил директору ООО «Шексна-Мастер» уведомление о необходимости передачи полномочий на осуществление авторского надзора проектной организации ООО «СтройГрупп» с правом внесения изменений в проектную документацию (т. 1, л. 125).

На основании представленной ответчику проектной документации были выполнены строительные работы по заключенному между сторонами договору подряда от 01.02.2016 № 04/2016 по строительству здания в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:2009.

Таким образом, результат выполненных истцом по спорному договору работ имел для ответчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены Обществом и приняты Предпринимателем, в связи с чем подлежат оплате.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией от 26.11.2018 и описью отправки с отметкой Почты России о направлении претензии по юридическому адресу истца. Направление иска до истечения срока, установленного для добровольного урегулирования спора, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как пояснил ответчик, в любом случае спор не был бы урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты Общество начислило неустойку в сумме 287 847 руб. 95 коп. за период с 08.11.2016 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушения сроков оплаты, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки и не считается чрезмерно высоким.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу № А13-21548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина