ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14739/2020

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и              Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу                 № А05-14739/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПК»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16, литер А, помещение 34-Н, офис 236 (6-3); далее – Компания) о взыскании 4 326 946 руб. 31 коп., в том числе 4 249 430 руб. 86 коп. долга за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 – 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)» по договорам подряда                          № 6185/36248-ОПК от 07.04.2020 и № 6185/37655-ОПК от 07.04.2020, 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 09.02.2021 и по день фактической оплаты долга (с уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО2.

Решением суда от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик) и Компанией (подрядчик) в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.» с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были заключены договоры                    № 61885/36248 и № 61885/37655 от 30.05.2018, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:

– разработке рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 – 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)»;

– выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 – 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе № 50 (эллинге № 1 ССП)».

С целью выполнения принятых по договорам № 61885/36248 и                            № 61885/37655 обязательств, Компания (подрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) следующие договоры:

– договор подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АЛЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки неметаллического производства в цехе №50 (эллинге №1 ССП)»;

– договор подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки трубозаготовительного производства в цехе № 50 (эллинге №1 ССП)».

Цена работ по договору подряда № 6185/36248-ОПК, согласно пункту 2.1.1, составила 17 354 925 руб. 24 коп., по договору № 6185/37655-ОПК –              9 427 006 руб. 23 коп.

Пунктом 3.3 договоров 6185/36248-ОПК и № 6185/37655-ОПК предусмотрен срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения договора.

Общество с апреля по август 2020 по двум договорам выполнило работы общей стоимостью 8 546 700 руб. 43 коп. и предъявило их к приемке.

По договору подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 5 156 958 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 (Смета № 02-ОВ), № 2 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 3 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 4 от 30.05.2020 (Смета № 06-АС2), № 5 от 30.05.2020 (Смета № 02-ТМ), № 6 от 30.05.2020 (Смета № 06-ЭО2), № 7 от 30.05.2020 (Смета № 02-ОМ2), № 8 от 29.06.2020 (Смета № 03-ТМ), № 9 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 10 от 29.06.2020 (Смета № 3-ВК), № 11 от 29.06.2020 (Смета № 03-ВС), № 12 от 29.06.2020 (Смета № 06-АС2), № 13 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 14 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭО2-1), № 15 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭО), № 16 от 31.07.2020 (Смета № 02-ВК), № 17 от 31.07.2020 (Смета № 06-АС), № 18 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ), № 19 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 20 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО), № 21 от 31.07.2020 (Смета № 03-ТМ), № 22 от 31.07.2020 (Смета № 03-ЭМ), № 23 от 31.07.2020 (Смета № 03-ВС), № 24 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 25 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО2-1), № 26 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭО2),              № 27 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 28 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2), № 29 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2-1), № 30 от 21.08.2020 (Смета № 03-ВК), № 31 от 21.08.2020 (Смета № 03-ТМ), № 32 от 21.08.2020 (Смета № 02-ЭМ),                № 33 от 21.08.2020 (Смета № 03-ЭМ), № 34 от 21.08.2020 (Смета № 06-ЭЛ2).

От подписания актов КС-2 Компания уклонилась, оплатила выполненные работы на сумму 3 630 792 руб. 20 коп. Долг по договору подряда от 07.04.2020 № 6185/36248-ОПК составил 1 526 166 руб. 20 коп.

По договору подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 3 389 742 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 (Смета № ОВ-09), № 2 от 30.04.2020 (Смета № ЭМ-09), № 3 от 30.05.2020 (Смета № ЭМ-09), № 4 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09-1), № 5 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09), № 6 от 29.06.2020 (Смета № ЭМ-09), № 7 от 31.07.2020 (Смета № 09-ЭМ), № 8 от 31.07.2020 (Смета № 09-ТМ), № 9 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ-1), № 10 от 31.07.2020 (Смета №П-ЭЛ-1), № 11 от 21.08.2020 (Смета № 09-TM-l), № 12 от 21.08.2020 (Смета № 09-ЭМ), № 13 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ), № 14 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ-1), № 15 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС), № 16 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС-1), № 17 от 21.08.2020 (Смета № 09-ТМ).

От подписания актов КС-2 Компания уклонилась, оплатила выполненные работы на сумму 666 477 руб. 37 коп. Долг по договору подряда от 07.04.2020 № 6185/37655-ОПК составил 2 723 264 руб. 66 коп.

Итого, общая сумма задолженности Компании по спорным договорам подряда составила 4 249 430 руб. 86 коп.

Общество письмами от 27.08.2020 № 2708-01 и от 16.09.2020 № 1609-01 уведомило Компанию о приостановлении с 28.08.2020 работ по договорам подряда в связи с не предоставлением Компанией актуальной проектно-сметной документации, конструкций модульного здания, не передачей монтажных и детализованных чертежей (КМ, КМД) на конструкции модульного здания, не предоставлением необходимого для производства работ оборудования.

Уведомлениями от 15.09.2020 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ АО «ПО «Севмаш» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров № 61885/36248 и № 61885/37655 от 30.05.2018, заключенных с Компанией.

Общество письмом от 28.09.2020 № 2708-01 (направлено в адрес ответчика 29.09.2020, получено 07.10.2020) также уведомило Компанию об отказе от исполнения договоров подряда № 6185/36248-ОПК и                                   № 6185/37655-ОПК от 07.04.2020.

Истец 28.09.2020 направил ответчику претензию от 28.09.2020 № 2708-02 с требованием погасить долг по договорам подряда в размере                               4 249 430 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик требование о погашении долга в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом предусмотренных договорами работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2020 (Смета № 02-ОВ), № 2 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 3 от 30.04.2020 (Смета № 06-АС2), № 4 от 30.05.2020 (Смета № 06-АС2), № 5 от 30.05.2020 (Смета № 02-ТМ), № 6 от 30.05.2020 (Смета № 06-ЭО2), № 7 от 30.05.2020 (Смета № 02-ОМ2), № 8 от 29.06.2020 (Смета № 03-ТМ), № 9 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 10 от 29.06.2020 (Смета № 3-ВК), № 11 от 29.06.2020 (Смета № 03-ВС), № 12 от 29.06.2020 (Смета № 06-АС2), № 13 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 14 от 29.06.2020 (Смета № 06-ЭО2-1), № 15 от 29.06.2020 (Смета № 02-ЭО), № 16 от 31.07.2020 (Смета № 02-ВК), № 17 от 31.07.2020 (Смета № 06-АС), № 18 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ), № 19 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 20 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО), № 21 от 31.07.2020 (Смета № 03-ТМ), № 22 от 31.07.2020 (Смета № 03-ЭМ), № 23 от 31.07.2020 (Смета № 03-ВС), № 24 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 25 от 31.07.2020 (Смета № 02-ЭО2-1), № 26 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭО2), № 27 от 31.07.2020 (Смета № 06-ЭМ2), № 28 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2), № 29 от 21.08.2020 (Смета № 06-АС2-1), № 30 от 21.08.2020 (Смета № 03-ВК), № 31 от 21.08.2020 (Смета № 03-ТМ), № 32 от 21.08.2020 (Смета № 02-ЭМ), № 33 от 21.08.2020 (Смета № 03-ЭМ), № 34 от 21.08.2020 (Смета № 06-ЭЛ2), № 1 от 30.04.2020 (Смета № ОВ-09), № 2 от 30.04.2020 (Смета № ЭМ-09), № 3 от 30.05.2020 (Смета № ЭМ-09), № 4 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09-1), № 5 от 30.05.2020 (Смета № ТМ-09), № 6 от 29.06.2020 (Смета № ЭМ-09), № 7 от 31.07.2020 (Смета № 09-ЭМ), № 8 от 31.07.2020 (Смета № 09-ТМ), № 9 от 31.07.2020 (Смета № 02-ТМ-1), № 10 от 31.07.2020 (Смета №П-ЭЛ-1), № 11 от 21.08.2020 (Смета № 09-TM-l), № 12 от 21.08.2020 (Смета № 09-ЭМ), № 13 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ), № 14 от 21.08.2020 (Смета № 11-ЭЛ-1), № 15 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС), № 16 от 21.08.2020 (Смета № 11-ВС-1), № 17 от 21.08.2020 (Смета № 09-ТМ).

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, заявив, что истцом не представлена необходимая исполнительная документация.

Вместе с тем, отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Так, доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств того, что выполненные Обществом работы не имеют для него потребительской ценности, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что государственный заказчик – АО «ПО «Севмаш» из объёмов работ на сумму 5 156 958,40 рублей,  принятых Компанией  у Общества, принял у ответчика объёмы работ на сумму 4 951 520,53 рублей. Объёмы работ на сумму 205 437,87 рублей АО «ПО «Севмаш» не предъявлялись; по договору от 07.04.2020 №6185/37655-ОПК из объёмов работ на сумму 3 389 742,03 рублей, АО «ПО «Севмаш» принял у Компании объём работ на сумму 2 232 905,45 рублей. Объёмы работ на сумму  1 156 836,58 рублей АО «ПО «Севмаш» не предъявлялись.

Поскольку работы выполнены Обществом, у Компании возникла обязанность по оплате данных работ; исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 77 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2020 по 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно удовлетворял аналогичные ходатайства Компании.

При рассмотрении очередного ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля           2021 года по делу № А05-14739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина