СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № А67-8666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ДСПМДФ» (№07АП-962/2018(4)) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А67-8666/2017 

по иску ФИО1 (город Москва) к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А67- 5991/2016, третье лицо, участвующее в рассмотрении заявления: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления ФССП России по Томской области ФИО3.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 15.03.2021;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 10.03.2020; ФИО6 – доверенность от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу № А67-5991/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет ЗАО «Завод ДСП-МДФ» 1 000 000 рублей судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта – 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 198 000 рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017.

 В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 изменены, с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обратилось 29.10.2020 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 по делу № А67-8666/2017.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Определением арбитражного  суда от 03.12.2020 прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А67-8666/2017.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что вывод суда о тождественности ранее рассмотренного этим же судом спора, не соответствует нормам процессуального права.

 Полагает, что проект плана реструктуризации долгов гражданина от 04.08.2020 является новым доказательством, свидетельствующим о недобросовестности ФИО1 при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки.

ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом на то, что апелляционным судом неправомерно принята апелляционная жалоба к производству, поскольку ответчиком пропущен процессуальный срок ее подачи.

Отклоняя ссылку ответчика о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что на конверте имеется штамп о том, что жалоба сдана на почту 11.01.2021, т.е. в последний день срока.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, для пересмотра решения от 26.12.2017 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

При этом, арбитражным судом правильно  установлено, что ЗАО «Завод ДСП-МДФ» уже обращалось с аналогичным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого общество ссылалось на те же обстоятельства предполагаемой недобросовестности взыскателя при обращении с исковым заявлением, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом и цели получения необоснованного обогащения за счет должника, а не цели побуждения должника к исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу № А67- 8666/2017 отказано. 

Данный судебный  акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что судебным актом рассмотрено заявление ЗАО «Завод ДСПМДФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу № А67- 8666/2017 по тем же основаниям, следовательно представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, либо заявления.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, ЗАО «Завод ДСПМДФ» представило иные доказательства. 

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, так как подобные процессуальные действия ответчика направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу № А67- 8666/2017 ответчик не был лишен процессуальной возможности представить надлежащие доказательства подтверждающие недобросовестность ФИО1, однако данным правом ЗАО «Завод ДСПМДФ» не воспользовалось.

Установив, что повторное заявление общества «Завод ДСП-МДФ», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, правомерно прекратил производство по заявлению истца.

Несогласие истца с определением суда не свидетельствует о неправильной квалификации заявленного обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ДСПМДФ»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области. 

Председательствующий:  

М.Ю. Кайгородова