Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42512/2021

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Старковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит»,ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, о взыскании 231 782 руб.                   11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец, общество «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее - ответчик, общество «Комбинат «Магнезит») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 № 005-ЗСГО/2021 в размере 7 000 000 руб., процентов за период с 30.09.2021 по 05.03.2022 в размере 181 354 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в размере 427 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.   

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 предварительное судебное разбирательство отложено на 14.04.2022 в связи с болезнью судьи (т.1, л.д.142).

Определением суда от 14.04.2022 произведена замена судьи, дело                     № А76-42512/2021 передано на рассмотрение судье Старковой Ю.В.

В отсутствие возражений сторон суд 14.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2022.

В определении от 14.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В судебном заседании 22.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2022. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 24.06.2022 судебное разбирательство отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса на 03.08.2022. 

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о начале судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Обществом «Комбинат «Магнезит» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылается на полную оплату суммы задолженности, а также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

От общества «Альтернатива» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. в связи с ее полной оплатой ответчиком, взыскать с общества «Комбинат «Магнезит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 05.03.2022 в размере 181 354 руб.              80 коп., а также почтовые расходы в размере 427 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 руб. подписано генеральным директором общества «Альтернатива» ФИО2, полномочия которой подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2022.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.02.2021 № 005-ЗСГО/2021 в размере 7 000 000 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 05.03.2022 в размере 181 354 руб. 80 коп. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альтернатива» (исполнитель) и обществом «Комбинат «Магнезит» (заказчик) заключен договор                 от 01.02.2021 № 005-ЗСГО/2021, по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: оказание комплекса консультационно-методических, организационно-технических и юридических услуг «Под Ключ» по разработке и полному юридическому сопровождению комплекта технической документации на снятие с учета пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Инв. № 74/1013 (74/014-13) -456910, город Сатка Челябинской области, ПАО «Комбинат «Магнезит», РМЦ - ОСУ, А-И-1200, 759 м2, введено в эксплуатацию в 1989 году (пункт 1.1 договора).

Договорная цена услуг по договору согласно Протокола соглашения о договорной цене является фиксированной и установлена в сумме 8 000 000 (Восемь миллионов) руб. 00 коп., без НДС (УСН) (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится единоразово по принципу отсрочки платежа безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя по факту предоставления копий всех указанных отчетных документов на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и выставленного счета через 90 календарных дней в полном объеме (пункт 3.3 договора от 01.02.2021).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора по завершении оказанных услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему отчетных документов «Под Ключ»: цветная копия или фото акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Инв. № 74/1013 (74/014-13) - 456910, город Сатка Челябинской области, ПАО «Комбинат «Магнезит», РМЦ, скрепленного печатями и подписями, согласованного в установленном порядке. Оригиналы отчетных документов передаются заказчику в трехдневный срок после полной оплаты договора в соответствии с выставленным счетом - при отсутствии задолженности Заказчика перед исполнителем. Руководитель предприятия утверждает акт самостоятельно после его получения.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.02.2021 № 005-ЗСГО/2021 подписан сторонами 01.07.2021 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 05.03.2022 в размере 181 354 руб. 80 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, обществом «Альтернатива» заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 427 руб. 31 коп. почтовых расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 427 руб. 31 коп. 

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по настоящему иску.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 427 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 № 2, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 07.02.2022 № 1,                          от 10.03.2022 № 2, расписки в получении денежных средств от 02.12.2021,                          от 09.02.2022, от 15.03.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2021,                  от 14.02.2022, от 21.03.2022. 

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Общество «Комбинат «Магнезит» возражая против отнесения на него судебных издержек на оплату услуг представителя доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд. 

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 58 907 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенных требований.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от иска в части взыскания основного долга по договору от 01.02.2021 № 005-ЗСГО/2021 в размере 7 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 05.03.2022 в размере 181 354 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 58 907 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Ю.В. Старкова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.