АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14148/2016 по иску компании «Дейджур ЛТД» («Dayjur LTD») к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, Омская обл., г. Омск, ул. П.В. Будеркина, 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров публичного акционерного общества «Омскшина», оформленного протоколом № 62 от 21.09.2016. 

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Омскшина» - Тихонов М.Ю. по доверенности от 22.12.2016          № 01/111.

 

Суд установил:

компания «Дейджур ЛТД» (далее – компания, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – ПАО «Омскшина», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Омскшина»                      от 16.09.2016, оформленных протоколом № 62 от 21.09.2016.

Компания «Дейджур ЛТД» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Омскшина» исполнять решение, принятое на внеочередном собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО «Омскшина», в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО «Омскшина»; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО «Омскшина» в части внесения изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества.

Определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ПАО «Омскшина» исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО «Омскшина», в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО «Омскшина»; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО «Омскшина» в части внесения изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала ПАО «Омскшина». 

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются соотносимыми, соразмерными, достаточными, необходимыми, обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не парализуют уставную деятельность           ПАО «Омскшина» и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Омскшина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон; считает, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют, поскольку существующее положение сторон на момент разрешения спора                      не изменится; ссылается на то, что применение обеспечительных мер привело к существенному затруднению законной деятельности, которое выражается в ограничении общества в выборе средств и механизмов привлечения денежных средств для осуществления инвестиционной деятельности; полагает, что судами не учтено, что средства акционеров, полученные в рамках размещения дополнительного выпуска акций          ПАО «Омскшина», предоставляются на беспроцентной основе; кроме того, ссылается на злоупотребление миноритарным акционером компанией «Дейджур ЛТД» правом на получение информации от общества путем инициирования судебных процессов.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, компания «Дейджур ЛТД», полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылаясь на нарушения законодательства и прав миноритарных акционеров, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Омскшина» исполнять решение, принятое на внеочередном собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО «Омскшина», в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО «Омскшина»; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО «Омскшина» в части внесения изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества.

Оценив представленные в обоснование заявления мотивы, суды исходили из обоснованности такого заявления.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд              по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса         о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать               во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 60 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судами установлено, что предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, касающиеся увеличения уставного капитала ПАО «Омскшина» путем размещения дополнительных акций.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Омскшина» исполнять решение, принятое на внеочередном собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО «Омскшина», в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО «Омскшина», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО «Омскшина» в части внесения изменений в учредительные документы, связаны с предметом иска, не препятствуют нормальной деятельности общества, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и не могут парализовать уставную деятельность ПАО «Омскшина», как и привести к существенному затруднению осуществления обществом названной деятельности, не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, учитывая,        что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса              о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, а их не применение           в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о необходимости их применения.

Довод заявителя о  том, что применение обеспечительных мер привело   к существенному затруднению законной деятельности, которое выражается   в ограничении общества в выборе средств и механизмов привлечения денежных средств для осуществления инвестиционной деятельности, судом округа не принимается, поскольку принятые меры не ограничивают возможность ведения ПАО «Омскшина» хозяйственной деятельности, за счет которой возможно финансирование нужд юридического лица.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о злоупотреблении миноритарным акционером - компанией «Дейджур ЛТД» правом на получение информации от общества путем инициирования судебных процессов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не относимый к вопросу об обоснованности принятия судом обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 14521 от 22.12.2016, подлежит возврату заявителю, поскольку оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омскшина» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14521 от 22.12.2016. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн