ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

директор ООО «Проксима Текнолоджи» - ФИО2 (приказ №199 от 30.07.2018)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 по делу № А82-10109/2017, 

по заявлению Акционерного общества «Диза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» 

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 к акционерному обществу «Диза» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 5 126 922,88 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в пользу акционерного общества «Диза», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области от акционерного общества «Диза» (далее - АО «Диза») в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 и конкурсного кредитора, заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2022) требование в части взыскания судебных расходов в размере 353 807 руб., а также требование расходов в размере 21 542, 20 руб., понесенных акционерным общество «Диза» в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО4 о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» в пользу Акционерного общества «Диза» в размере 5126922,88 руб., выделено в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается выделенное требование Акционерного общества «Диза» о взыскании судебных расходов в размере 353 807,00 руб. и 21 542,20 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО4 о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» в пользу Акционерного общества «Диза» в размере 5 126 922,88 руб.

АО «Диза» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с конкурсного управляющего должника ООО «Новоком плюс» и конкурсного кредитора-заявителя ООО «Проксима Текнолоджи» в свою пользу судебные расходы, понесённые при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» ФИО4 к ответчику АО «Диза» об оспаривании сделок и действий должника № 59 от 09.09.2019, в следующих суммах:

на оплату юридической помощи, оказанной представителем Ивановым С.В. в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа: по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019 в суде первой, второй и надзорной инстанций – 443 807 руб.; по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/69-21 от 23.04.2021 – 75 000 руб. в по оказанию юридической помощи в рамках настоящего заявления, всего в сумме 518 807 руб.;

на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя Иванова С.В., необходимых для представления интересов АО «Диза» в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа: по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019 – 38 013 руб. 90 коп.; по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/69-21 от 23.04.2021 в рамках рассматриваемого заявления – 6 283,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.01.2023) принят отказ акционерного общества «Диза» от требований к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 и его правопреемнику ФИО3 о взыскании судебных расходов, прекращено производство по требованию акционерного общества «Диза» в данной части; признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Новоком Плюс» требование акционерного общества «Диза» о возмещении судебных расходов в сумме 563 104,40 руб. – судебные расходы, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в той части, в которой требование АО «Диза» было удовлетворено, разрешить вопрос по существу, приняв по делу судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования АО «Диза» будет отказано полностью.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявленные суммы расходов на юридические услуги явно чрезмерны, не соответствуют объему оказанных услуг, уровню их качества и требованию целесообразности (в частности, значительное количество действий выполнялись представителем АО «Диза» без какой-либо необходимости). Судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных сумм расходов. Не все заявленные расходы на услуги и накладные расходы связаны с настоящим обособленным спором. Данное обстоятельство не было предметом надлежащей оценки в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание, данное ходатайство мотивировал, в частности, отсутствием всех необходимых документов от ответчика. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, чем были нарушены были права заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023.

АО «Диза» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что законные основания для ее удовлетворения отсутствуют. Отмечает, что должник ООО «Новоком плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, возражая о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, никаких доказательств тому суду первой инстанции не представил. Установленные судом первой инстанции расходы понесены ответчиком АО «Диза» в разумных пределах - они при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в судах Ярославской, Кировской и Нижегородской областей с учётом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённой решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8), Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённых решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010), Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённой решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размещённых в открытом доступе на официальных сайтах перечисленных адвокатских палат, соответственно (прил. 2-5). Цена иска - 5 126 922,88 руб. против взысканных судебных расходов в общем размере 563 104,40 руб. (10,98 % от цены иска). В силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок должника, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, относятся к особо сложным. Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, - примерно 80 учётных часов или 10 полных восьмичасовых рабочих дня. Суд первой инстанции отклонил доводы заявления должника ООО «Новоком плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о чрезмерности заявленных сумм расходов в связи с их недоказанностью по причине непредставления соответствующих тому доказательств. Ответчик АО «Диза» также заявляет о злоупотреблении заявителем жалобы своими процессуальными правами и его недобросовестном поведении при рассмотрении как самого обособленного спора, так и заявления по вопросу о судебных расходах в его выделенной части, что приводило к срывам судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по обособленному спору. 

В заявлении от 21.04.2023 АО «Диза» ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению АО «Диза» о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего. АО «Диза» полагает, что конкурсный управляющий злоупотреблял правом при подаче заявления, инициировавшего обособленный спор, при рассмотрении судами заявления, инициировавшего обособленный спор, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в его выделенной части.

Конкурсный кредитор ООО «Проксима Текнолоджи» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего. Полагает, что заявленные суммы расходов явно чрезмерны, не соответствуют объему оказанных услуг, уровню их качества и требованию целесообразности (в частности, значительное количество действий выполнялись представителем АО «Диза» без какой-либо необходимости). Судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных сумм расходов. Не все заявленные расходы на услуги и накладные расходы связаны с настоящим обособленным спором. ООО «Проксима Текнолоджи» представлен контррасчет судебных расходов на оказание юридических услуг, которые могут быть взысканы в пользу АО «Диза»: юридические услуги в суде первой инстанции - 60 000 руб., юридические услуги в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.,    юридические услуги в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., всего - 140 000 руб. Заявленные свыше этой суммы расходы на оказание услуг представляются чрезмерными с учетом объема оказанных услуг, уровня их качества и требования целесообразности. Заявленные расходы на проезд представителя и на гостиничные услуги кредитор-заявитель полагает разумными по размеру.

АО «Диза» в дополнениях возражал относительно контррасчета ООО «Проксима Текнолоджи». Указывает, что ООО «Проксима Текнолоджи» в своём письме от 20.05.2023 не указал и не представил доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов обжалуемым определением. АО «Диза» свои обязанности по доказыванию факта несения судебных издержек и связи между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, выполнил полностью. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник ООО «Новоком плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсный кредитор-заявитель ООО «Проксима Текнолоджи», заявляя о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, их несоответствии объёму оказанных услуг, уровню их качества и требованию целесообразности, о значительном количестве действий, выполненных представителем АО «Диза» без какой-либо необходимости, никаких соответствующих тому доказательств не представили. АО «Диза» ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Проксима Текнолоджи». Также АО «Диза» поддерживает ранее заявленные доводы.

ООО «Проксима Текнолоджи» в дополнительных пояснениях просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника и отнести на должника судебные расходы в размере 143 013,90 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказать. ООО «Проксима Текнолоджи» представлен следующий контррасчет судебных расходов на оказание юридических услуг, которые могут быть взысканы в пользу АО «Диза»: юридические услуги в суде первой инстанции – 60 000 руб., юридические услуги в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., юридические услуги в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., юридические услуги по вопросу о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., всего – 105 000 руб. В сумме расходы на услуги и накладные расходы составляют 143 013,90 руб. (105 000,00 + 38 013,90 = 143 013,90). Также ООО «Проксима Текнолоджи» приводит перечень документов, за составление которых не подлежат взысканию судебные расходы. ООО «Проксима Текнолоджи» полагает, что многочисленные подготовленные ответчиком документы дублируют друг друга и не требовали продолжительной работы. При этом подготовка к судебному заседанию по обособленным спорам, по которым именно адвокат Иванов С.В. участвовал в судебных заседаниях, поэтому продолжительная подготовка к судебному заседанию не требовалась. Составление заявления ответчика от 13.08.2021 о выделении требования потребовалось исключительно по той причине, что представитель ответчика, демонстрируя свою недостаточную квалификацию по вопросам взыскания судебных расходов в делах о банкротстве, составил одно заявление о расходах сразу по двум обособленным спорам, при этом в заседаниях настаивал на том, что расходы в обособленных спорах по делу о банкротстве могут быть заявлены не позднее, чем в течение трех месяцев после завершения дела о банкротстве сразу по всем обособленным спорам, в которых участвовал ответчик. Во многих детализациях оказания услуг приводится указание на консультации по правовым вопросам. Однако расходы на такие консультации заказчика не относятся к судебным расходам. Ответчик неоднократно не исполнял свои процессуальные обязанности по направлению в адрес иных лиц, участвующих в споре, приложений к представленным им в суд документам, в связи с чем судебные заседания откладывались по ходатайству кредитора-заявителя и конкурсного управляющего. Более подробно доводы ООО «Проксима Текнолоджи» изложены в письменной позиции.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (ИНН: 

<

***>) поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Диза» в дополнениях возражает против доводов, указанных в объяснениях кредитора-заявителя ООО «Проксима Текнолоджи» от 29.06.2023. Полагает, что объяснения ООО «Проксима Текнолоджи» от 29.06.2023 в совокупности с его письмом от 20.05.2023 в сущности образуют самостоятельную апелляционную жалобу. Представленный в объяснениях от 29.06.2023 новый «контр-расчёт судебных расходов на оказание юридических услуг, которые могут быть взысканы в пользу АО «Диза» имеет бездоказательный и абстрактно-произвольный характер. Порядок определения размера вознаграждения и его выплаты согласован и установлен в соглашении об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019. В указанном соглашении приведена общая сумма начисления вознаграждения. Порядок её исчисления не предусматривает проведения т.н. «тайминга». Такая форма определения вознаграждения соответствует требованиям п. п. 4-6 ст. 25 Фе-Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не противоречит ст. ст. 424 и 972 Гражданского кодекса РФ. АО «Диза» отмечает, что разделение единого спора произошло по воле и вине конкурсного управляющего, в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей по получению необходимых ему сведений (информации) для обращения с заявлениями в суд, что было установлено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019. В случае его своевременного об-ращения к ответчику АО «Диза» или иному компетентному органу ему были бы предоставлены исчерпывающие сведения, после получения которых он мог бы составить и подать одно (единое) заявление по оспариванию сделки и её последствий.

Более подробно доводы АО «Диза» изложены в письменной позиции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.05.2023, 04.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Проксима Текнолоджи» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ООО «Проксима Текнолоджи» в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением в материалы дела дополнительной письменной позиции АО «Диза». Также конкурсный управляющий должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в случае поступления дополнительных материалов от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, учитывая, что к судебному заседанию позиция участвующих в деле лиц по существу изменений не претерпела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу № А82- 10109/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утверждена ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по списанию с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Диза» денежных средств на общую сумму 5 126 922,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-10109/2017 прекращено.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А82-10109/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО4 – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи АО «Диза» заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 и конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, принял отказ акционерного общества «Диза» от требований к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 и его правопреемнику ФИО3 о взыскании судебных расходов, прекратил производство по требованию акционерного общества «Диза» в данной части; признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Новоком Плюс» требование акционерного общества «Диза» о возмещении судебных расходов в сумме 563 104,40 руб. – судебные расходы, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в той части, в которой требование АО «Диза» было удовлетворено. В части прекращения производства по требованиям к конкурсным управляющим должника судебный акт не оспаривается.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав директора ООО «Проксима Текнолоджи», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).

В обоснование предъявленного требования АО «Диза» указывает, что для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении указанного выше обособленного спора по делу № А82-10109/2017, ответчик АО «Диза» заключил с адвокатом Ивановым Сергеем Владимировичем соглашение об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019.

По этому соглашению АО «Диза» поручило адвокату Иванову С.В. провести правовой анализ предоставленных ответчиком материалов; давать ответчику консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять в интересах ответчика заявления, жалобы, ходатайства, подготавливать письменные заключения, правовые анализы и другие документы правового характера, а также участвовать в качестве представителя Доверителя в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанций (Арбитражном суде Ярославской области), а в случае необходимости – в арбитражных судах вышестоящих инстанций (во Втором арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа).

Согласно отчётам № 1 от 20.12.2019 и № 2 от 12.03.2021 по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019 и платёжным документам АО «Диза» понесло расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 353 807 руб. за участием в суде первой инстанции.

Расходы на эти суммы ответчик понёс за подготовку отзывов на заявления конкурсного управляющего, иных заявлений, ходатайств, жалоб и процессуальных документов, представление его прав и законных интересов в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, АО «Диза» понесло транспортные расходы и расходы на проживание своего представителя в связи с исполнением судебного поручения по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019 в размере 21 542,20 руб. при обеспечении участия представителя в Арбитражном суде Ярославской области.

Также, как указывает АО «Диза», для оказания юридической помощи и представления во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (краткой) конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (исх. № 357 от 16.07.2021) и его апелляционной жалобы (исх. № 392 от 28.09.2021) ответчик АО «Диза» в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2019 № 01-23/63-19 привлёк адвоката Иванова Сергея Владимировича.

АО «Диза» поручило адвокату Иванову С.В. провести правовой анализ предоставленных материалов; давать ответчику консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять в интересах ответчика заявления, жалобы, ходатайства, подготавливать письменные заключения, правовые анализы и другие документы правового характера, а также участвовать в качестве представителя доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с отчётом № 4 от 28.11.2021 адвокат Иванов С.В. в интересах ответчика АО «Диза» в период с 13.03.2021 по 28.11.2021 оказал квалифицированную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019, отчёт об оказании которой принят АО «Диза» без претензий.

Оказанная юридическая помощь оплачена АО «Диза» в полном размере на сумму 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 962 от 29.11.2021.

В соответствии с отчётом № 5 от 28.11.2021 и документами, подтверждающими оплату транспортных расходов представителя Иванова С.В., необходимых для представления интересов АО «Диза» при рассмотрении апелляционной жалобы (краткой) конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (исх. № 357 от 16.07.2021), а также его апелляционной жалобы (исх. № 392 от 28.09.2021) во Втором арбитражном апелляционном суде адвокат Иванов С.В. понёс транспортные расходы в размере 12 899,70 руб.

Для оказания юридической помощи и представления в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» ФИО4 (исх. № 416 от 27.11.2021) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по настоящему делу ответчик АО «Диза» в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2019 № 01-23/63-19 привлёк адвоката Иванова Сергея Владимировича.

АО «Диза» поручило адвокату Иванову С.В. провести правовой анализ предоставленных материалов; давать ответчику консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять в интересах ответчика заявления, жалобы, ходатайства, подготавливать письменные заключения, правовые анализы и другие документы правового характера, а также участвовать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии с отчётом № 6 от 26.01.2022 адвокат Иванов С.В. в интересах ответчика АО «Диза» в период с 29.11.2021 по 26.01.2022 оказал квалифицированную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019, отчёт об оказании которой принят АО «Диза» без претензий.

Оказанная юридическая помощь оплачена АО «Диза» в полном размере на сумму 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 55 от 27.01.2021.

В соответствии с отчётом № 7 от 26.01.2022 и документами, подтверждающими оплату транспортных расходов представителя Иванова С.В., необходимых для представления интересов АО «Диза» при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» ФИО4 (исх. № 416 от 27.11.2021) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, адвокат Иванов С.В. понёс транспортные расходы в размере 3 572 руб.

Впоследствии, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении требований АО «Диза» от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов, между ответчиком и адвокатом Ивановым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2021 № 01-23/69-21.

В соответствии с отчётом № 1 от 01.11.2022 адвокат Иванов С.В. в интересах ответчика АО «Диза» в период с 23.04.2021 по 01.11.2022 оказал квалифицированную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/69-21 от 23.04.2021 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с отчетом с отчётом № 3 от 01.11.2022 АО «Диза» были понесены транспортные и почтовые расходы в связи с исполнением судебного поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2021 № 01-23/69-21 в размере 6 283,50 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных АО «Диза» составляет 563 104,40 руб. (353 807 руб. + 50 000 руб. + 40 000 руб. + 75 000 руб. + 21 542,20 руб. + 12 899,70 руб. + 3572 руб. + 6283,50 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, определил судебные расходы, подлежащие взысканию с должника в сумме 563 104,40 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов (т. 3 л.д. 58-59, 78-80).

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлены перечни оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения спора в судах первой (т. 2 л.д. 151-153), апелляционной (т. 3 л.д. 7-8), кассационной инстанции (т. 3 л.д. 61-62), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 63-65) составленные в соответствии с отчетами по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/63-19 от 19.09.2019, соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2021 № 01-23/69-21.

Из расчетов заявителя следует, что размер оплаты услуг представителя определен исходя из почасовой ставки 5000 руб. за час работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем соответствующие расходы отдельно не подлежат возложению на процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, услуги по подбору и изучению адвокатом представленных АО «Диза» документов, проведение правового мониторинга за производством дела № А82-10109/2017 (п. 2, п. 11 т. 2 л.д. 151-152) не подлежат самостоятельному учету при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с должника.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения расходов, связанных с подготовкой ходатайства о выделении требования о взыскании судебных расходов в отдельное производство от 13.08.2021 (отчет № 1 по соглашению об оказании юридической помощи № 01-23/69-21 от 23.04.2021). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Диза» изначально подало одно заявление о судебных расходах по итогам рассмотрения двух обособленных споров, в связи с чем не вправе требовать возложения собственных расходов на процессуального оппонента. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённой решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8) (далее – Инструкция).

В инструкции рекомендованы следующие ставки гонорара: составление сложных правовых документов (требующее изучения большого объема нормативного материала, судебной практики), юридических заключений - 10 000 рублей (п. 2.4); за один день участия в суде первой инстанции 8 000 рублей (п. 4.1); разовое представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях 7 000 рублей; представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде за 1 день 30 000 рублей (п. 5.10); составление несложных правовых документов (не требующее изучения большого объема нормативного материала, судебной практики) 3 000 рублей (п. 2.3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем финансового управляющего материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание рекомендованные расценки на юридические услуги согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённую решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы, связанные с участием представителя АО «Диза» в рассмотрении обособленного спора, чрезмерны и подлежат определению в сумме 205 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим расчетом: подготовка отзывов на заявление, письменных позиций в суде первой инстанции – 30 000 руб. (3 документа, указанных в п.п. 3, 8, 12 Детализации юридической помощи адвоката Иванова С.В., т. 2 л.д. 151 об. - 152) по 10 000 руб.), участие в судебных заседаниях с перерывом – 20 000 руб. (05.11.2019-12.11.2019, 04.12.2019-10.12.2019 по 10 000 руб. за заседание), участие в судебных заседания без перерыва – 24 000 руб. (29.01.2020, 30.09.2020, 14.01.2020 по 8 000 руб. за заседание), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2020 – 20 000 руб., ознакомление с материалами дела – 7000 руб.

Итого судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (без учета транспортных расходов и с учетом участия в одном судебном заседании апелляционного суда от 18.03.2020, указанного в п. 7 Детализации юридической помощи адвоката Иванова С.В., т. 2 л.д. 151 об. - 152) составляют 101 000 руб., из заявленных к возмещению 353 807 руб.

За участие представителя в судебном заседании и подготовку отзыва в судах апелляционной и кассационной инстанций судебная коллегия считает разумными расходы в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за инстанцию с учетом подготовки отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, письменных пояснений и процессуальных ходатайств, указанных в пункте 2 Детализации юридической помощи адвоката Иванова С.В. (т. 3 л.д. 7), пункте 2 Детализации юридической помощи адвоката Иванова С.В. (т. 3 л.д. 62)).

Составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., подготовка процессуальных документов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 24 000 руб. (8 документов по 3 000 руб.), участие в судебных заседаниях 05.08.2021, 19.08.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Итого судебные расходы на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поименованных в пунктах 1 – 3 Детализации юридической помощи адвоката Иванова С.В. (т. 3 л.д. 63, 64), составляют 44 000 руб.

Итого судебные расходы (без учета транспортных расходов) составляют 205 000 руб. (101 000 + 60 000 + 44 000). 

Ссылка АО «Диза» на рекомендуемые ставки гонорара адвокатов в иных субъектах Российской Федерации, а также на исследование «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах. Москва и Московская область 2022 год», проведённое Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор рассматривался в Арбитражном суде Ярославской области, при этом апелляционный суд для целей определения соразмерности заявленных расходов полагает правомерным в данном случае руководствоваться юридическими расценками, принятыми на территории того субъекта Российской Федерации, в арбитражном суде которого рассматривался обособленный спор и совершались связанные с ним процессуальные действия.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

АО «Диза» также заявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 44 297,4 руб., в том числе: 21 542,2 руб. – в первой инстанции (детализация в т. 2 л.д. 152, 153), 12 899,7 руб. – во второй инстанции (детализация в т. 3 л.д. 8), 3 572 руб. – в кассации (детализация в т. 2 л.д. 62), 6283,5 руб. – при рассмотрении спора по судебным расходам (детализация в т. 3 л.д. 64).

Поскольку указанная сумма расходов подтверждена представленными в материалы дел документами, размер расходов не превышает разумных пределов, транспортные расходы подлежат отнесению на должника в сумме 44 297,4 руб.

Итого сумма судебных расходов к взысканию составляет 249 297,40 руб. (205 000 руб. + 44 297,4 руб.).

Доводы АО «Диза» о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего отклоняется с учетом того, что расходы отнесены на должника как на проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обжалование конкурсным управляющим судебных актов по делу не может быть признано злоупотреблением правом.

Иные доводы АО «Диза» были предметом судебной оценки и не содержат доводов, опровергающих аргументы заявителя жалобы и кредитора должника  о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, требования АО «Диза» подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 по делу № А82-10109/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 19.01.2023) изменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Новоком Плюс» требование акционерного общества «Диза» о возмещении судебных расходов в сумме 249 297,40 руб. – судебные расходы, которые учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина