Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5378/2018

город Владикавказ

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

                                                Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 485 045 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца – не вились 

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Салют» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Самарский комбинат «Родник» задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 221/17 от 08.12.2017 в сумме 4 402 045 рублей 16 копеек, 83 000 рублей расходы за оказанные транспортные услуги и возмещении расходов по оплате госпошлины.

18.10.2018 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» о замене, в порядке статьи 48 АПК РФ, взыскателя – ООО «Салют» - на Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу, в связи с заключением договора об уступке права (требований) № 02-Ц/2018 от 28.09.2018.

Определением суда от 25.10.2018 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Салют» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос».

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Салют» (поставщик) и ООО СК «Родник» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 221/17 от 08.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными и на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на основании и в соответствии с заказом Покупателя. В заказе оговариваются количество, цена, ассортимент, адрес доставки, время работы склада и иные условия поставки (п. 3.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом покупателя и приложения его печати. Установленное расхождение по количеству товара оформляется актом (форма № ТОРГ-2) (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка к ТТН, товарная накладная, декларация о соответствии (сертификат соответствия).

Из п. 4.1 договора следует, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного ему истцом по договору от 08.12.2017 № 221/17, явились основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора ООО «Салют» в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 4 402 045 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными № 61 от 17.01.2018, № 102 от 23.01.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Представленные истцом в материалы дела сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) также подтверждают получение ответчиком алкогольной продукции.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия 03.04.2018 года (исх. 199 от 28.03.2018), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные транспортные услуги в размере 83 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора поставки от 08.12.2017 № 221/17 цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных от № 61 от 17.01.2018, № 102 от 23.01.2018, которые подписаны ответчиком, следует, что товар был доставлен ответчику Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».

Истец представил подписанный ответчиком акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 23.01.2018 № 107 на сумму 83 000 рублей, а также доверенность от 22.01.2018 на получение и перевозку алкогольной продукции.

Таким образом, поскольку ответчик получил товар по ТТН № 61 от 17.01.2018, № 102 от 23.01.2018 от перевозчика ООО АТК «Флагман», то с учетом условий договора от 08.12.2017 № 221/17 (пункты 2.1., 3.2 в редакции протокола разногласий) у него возникла обязанность возместить транспортные расходы, понесенные поставщиком.

Доказательств того, что ответчик оплатил услуги по транспортировке товара самостоятельно, в материалы дела не представлены, ответчик на таковые не ссылался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа возмездности договора, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком, односторонний отказ от оплаты оказанных услуг не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по оплате услуг по транспортировке товара требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом в бюджет РФ уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 425 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 388 рублей по платежному поручению от 13.04.2018 № 1144.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» перешли процессуальные права Общества с ограниченной ответственностью «Салют», в том числе и на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

Следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 45 425 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», а уплаченная правопредшественником истца (Обществом с ограниченной ответственностью «Салют») по платежному поручению от 13.04.2018 № 1144 государственная пошлина в размере 963 рублей подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 221/17 от 08.12.2017 в сумме 4 402 045 рублей 16 копеек, 83 000 рублей расходы за оказанные транспортные услуги и 45 425 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 963 рублей, перечисленную по платежному поручению № 144 от 13.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.