АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1428/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А60-40619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – управляющая компания, общества «УК «РЭМП Железнодорожного района») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-40619/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района»  ФИО1 (доверенность от 22.11.2021);

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2021).

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 , заинтересованное лицо), выразившегося в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 6506141/16/66062-ИП от 31.07.2020; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены: действия начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства№ 6506141/16/66062-ИПот 31.07.2020, признаны незаконными. Начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязан устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.,ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и сводятся к тому, что возобновление исполнительного производства, по мнению управляющей компании, произведено правомерно, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение деаэрации и противонакипной обработки воды, а также соответствие качества горячей воды установленным нормативам на вводе в многоквартирные жилые дома (далее - МКД). Кроме того, управляющая компания указывает на незаконное непривлечение к участию в деле прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу №А60-59828/2015, которым на МУП «Екатеринбургэнерго» (правопреемник  ПАО «Т Плюс») возложена обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г.Екатеринбургул. Кишиневская, д.56, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: 

<

...>, соответствующего требованиям (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3 мг/л, 27.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011533561, возбуждено исполнительное производство №6506141/16/66062-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области 31.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6506141/16/66062-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 16.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №6506141/16/66062-ИП с его возобновлением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства №6506141/16/66062-ИП, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований окончания исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3). При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 10 Федерального законаот 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, предметом исполнения исполнительного документа серии ФС №011533561, выданного на основании решения суда от 20.05.2016 по делу №А60-59828/2015, являлось обеспечение ресурсоснабжающией организацией поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: 

<

...>, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01 (прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной), а также с содержанием показателя «железо» не более 0,3 мг/л).

Из материалов дела следует, что отмена старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2020 об окончании исполнительного производства №6506141/16/66062-ИП в связи с фактическим исполнением была обусловлена тем обстоятельством, что представленные должником протоколы испытаний не содержали сведения о качестве воды на вводе в дом; проверка факта исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального законаот 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», действующим в спорый период предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В соответствии с пунктом 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4) в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 3.3.2). Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (пункт 3.3.3).

В соответствии пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (в соответствии с таблицей 2 к указанному пункту содержание железа в воде должно составлять не более 0,3 мг/л).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии протоколов испытаний, отчет об исследовании водно-химического режима, в отсутствие доказательств признания сведений, содержащихся в протоколе отбора проб недостоверными, а также доказательств того, что при отборе проб, их оценке должны присутствовать какие-либо специалисты, суды заключили, что в соответствии с результатами измерений, проведенных в разное время на протяжении продолжительного периода времени в точке разграничения балансовой принадлежности сетей ТСО и МКД и в точке выхода теплоносителя из котельной, содержание железа в теплоносителе не превышает установленные НТД нормативы.

Возражения управляющей компании об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие качества воды установленным нормативам, повторно изучены судом апелляционной инстанции применительно к материалам дела и отклонены. Переоценка фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о наличии оснований для возобновления исполнительного производства вследствие непредставления доказательств проведения противокоррозионной обработки горячей воды в виде деаэрации рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией с учетом того, что пунктом 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. предусмотрен выбор способа противокоррозионной обработки горячей воды: деаэрация воды и (или) применение реагентов.

Ссылки на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле прокуратуры Кировского района, во исполнение протеста которой старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе. При этом само по себе непривлечение к участию в деле третьих лиц, при отсутствии доказательств того, что состоявшимися судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Ссылки на судебную практику по иным делам, имеющим самостоятельные обстоятельства, не могут быть приняты как основание для вывода о несоответствии выводов судов обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-40619/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              О.Л. Гавриленко