СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-32364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Фертикова М.А. (для изготовления постановления                         

                                                                    в полном объеме заменен на судью Ваганову Р.А.),

судей                                                          Афанасьевой Е.В.,

                                                                    Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭПТ» и общества с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (07АП-6341/2023(1,2)) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32364/2022 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН 

<

***>, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 74 272 рублей 52 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЭПТ» (ОГРН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска в лице Управления художественного облика города (ОГРН 1045402490100),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о признании договора № 21/774рс от 20.05.2021 недействительным (ничтожным),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее  - истец, ООО «Служба заказчика ЖКХ  Ленинского района») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (далее - ответчик, ООО «Басс-Маркет») о взыскании задолженности размере 74 272 рублей 52 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 к производству принят встречный иск о признании договора № 21/774рс от 20.05.2021 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЭПТ», Мэрия города Новосибирска в лице Управления художественного облика города.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 с ООО «Басс-Маркет» в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» взыскана задолженность в размере 74 272 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭПТ» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что пристрой к магазину «Планета Обои» не является встроено-пристроенным нежилым помещением, так как он создан позже сдачи дома в эксплуатацию, и в материалы дела истцом не представлено доказательств  увеличения площади МКД за счет пристроенного помещения. Пристрой имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации, стены и является частично пристроенным к жилому дому. Рекламная конструкция размещена не на встроено-пристроенной части МКД, а на крыше пристроя, принадлежащего ООО «СЭПТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Басс-Маркет» также обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что материалами дела установлено, что договор №21/774ре от 20.05.2021 является мнимой сделкой, так как стороны не намеривались его исполнять, помимо этого в договоре не указано имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Истец не представил доказательств использования обществом части дома, также не представлено доказательств нахождения рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Басс-Маркет», на стене здания. Помимо этого не имеется доказательств вхождения пристройки в состав общего имущества дома. 

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

            Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и ООО «Басс-Маркет» был заключен договор № 21\774рс от 20.05.2021 об использовании части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде участка внешней стены здания, для размещения рекламных и информационных конструкций, площадь рекламной конструкции составляет 4,27 кв.м.

На основании пункта 3.1 договора ежемесячная оплата составляет 5 162 рублей 44 копейки. Оплата должна производиться до 05 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).  

В связи с неисполнением обязательств по настоящему договору у ООО «Басс-Маркет» перед ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» образовалась задолженность за период с 20.05.2021 по 31.07.2022 в размере 74 272 рублей 52 копеек,  которая до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещение рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются. 

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества. Спорные помещения и МКД имеют один адрес, находятся на одном земельном участке.

Истец представил схему разграничения схем тепловых сетей, горячего водоснабжения, энергопринимающих устройств, согласно которым в помещения ООО «СЭПТ» поступление ресурсов происходит посредством сетей, расположенных в МКД, что ответчиком не оспаривалось. 

Истцом представлен паспорт фасада МКД, в котором спорные помещения также указаны как встроенно-пристроенные помещения МКД.

Как предусмотрено разделом 10 Общероссийского классификатора, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение Центра госсанэпиднадзора в Ленинском районе Министерства здравоохранения РФ № 14к-10 от 17.08.2001 по рассмотрению проекта на размещение магазина «Планета Обои» на первом этаже здания жилого дома № 10 по пр. К.Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска, заключение Управления строительства и архитектуры Администрации Новосибирской области  № 342 от 30.08.2004 по рабочему проекту на реконструкцию  магазина «Планета Обои» по адресу: пр. К.Маркса, д. 10 в Ленинском районе г. Новосибирска, выписка из ЕГРОГД от 28.07.2004 на кв. 2, 19, 20 в доме № 10 по пр. К.Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска, заключение Управления Росприроднадзора по Новосибирской области № 126 по рабочему проекту на реконструкцию  магазина «Планета Обои» по пр.К.Маркса,10 в Ленинском районе г. Новосибирска, экспертное заключение о возможности ввода в эксплуатацию реконструированного объекта № 10-23/0509 от 01.02.2007, акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2007, экспликация к поэтажному плану здания подтверждают тот факт, что помещение магазина является встроенно-пристроенным помещением к МКД. 

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии указания на конкретный участок здания, истцом представлен направленный 20.05.2021 ответчиком макет вывески, указаны ее размеры и фотографии части здания, на которой данная конструкция размещена. 

При этом, ни у кого из сторон не вызывает сомнений факт и месторасположение спорной вывески магазина «Планета Обои».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фактически у сторон во исполнение указанного договора возникли соответствующие правовые последствия в виде предоставления ООО «Басс-Маркет» места для размещения средства наружной рекламы, обязанности по уплате денежных средств за пользование общим имуществом собственников МКД.

В нарушение указанной нормы, ООО «Басс-Маркет» не представило доказательств того, что договор на размещение средств наружной рекламы заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32364/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

 

Р.А. Ваганова

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

А.В. Назаров