ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70089/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк»:  представитель  ФИО4 по доверенности от 26.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44372/2021)  ПАО «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-70089/2020/ход.1 (судья Лобова  Д.В.), принятое по заявлению ПАО «Промсввязьбанк»  о замене финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

заинтересованное лицо:  финансовый управляющий ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  19.08.2020 поступило заявление гражданина ФИО6 о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2

Решением арбитражного суда  от 17.09.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 10.03.2021. Финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 дело № А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020  по делу № А56- 70089/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности

В арбитражный суд 09.11.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о замене финансового управляющего, в котором заявитель просил определить, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было подано первым; утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить финансового управляющего, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд  отказал в удовлетворении данного заявления Банка.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021  отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить  ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» в полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка сделан судом первой инстанции без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16803 по делу № А82-25471/2017, согласно которой в случае, когда арбитражным судом не была определена очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом заявитель вправе обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-70089/2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», предложенной ФИО6

В обоснование ходатайства о замене финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Банк ссылался на то, что он первым обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом, следовательно, кандидатура финансового управляющего должна была быть утверждена из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной Банком.

Также Банк указывал, что заявление было подано им с соблюдением норм закона, в том числе с соблюдением требований пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку подсудность дела о банкротстве ФИО2 Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была установлена лишь определением от 09.08.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В определении от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16803 по делу № А82-25471/2017 Верховный Суд Российской Федерации высказался, что при наличии конкуренции заявлений о признании  несостоятельного должника банкротом возможна замена уже утвержденного арбитражного управляющего на кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу.

Действительно, Банк первым обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении, банк не лишен права заявить соответствующее ходатайство исходя из очередности поступивших заявлений, которая была бы при соблюдении всеми заявителями норм закона.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявление о признании ФИО2 банкротом подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, то есть заявление ПАО «Промсвязьбанк» было подано с нарушением правила о подсудности, основания для его принятия к производству отсутствовали, следовательно, его нельзя считать первым.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО5 организованы и проводятся торги по реализации имущества Должника, удовлетворение ходатайства Банка в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах и учитывая наличие в деле сведений о соответствии ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закона о банкротстве), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-70089/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова