АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55803/2019

Дело № А55-7863/2019

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 

представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.06.2021,

ФИО4 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО2 и акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. №116329), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО7 (далее – ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 денежных средств в размере 400 000 рублей в пользу ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4  400 000 рублей.

Определением от 22.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 и акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации оспариваемого денежного перевода в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не имелось достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами отношений, урегулированных договором займа; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, поскольку данный срок не должен автоматически исчисляться со дня назначения финансового управляющего, данный срок не должен применяться к отношениям, которые оспариваются на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование кассационной жалобы АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указывает, что доводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для применения статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как оспариваемая сделка охватывается диспозицией пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются необоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В представленном в материалы дела отзыве ФИО7 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайство о приобщении документов – выписки по счету №40817810504950003103 в АО «Альфа-Банк» за 04.06.2018.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов  судом округа отклонено, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются; данная выписка по счету была ранее представлена в материалы дела.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО3 также поддержали доводы кассационной жалобы.

Должник ФИО4 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснил, что договор займа был заключен в связи с необходимостью получения денежных средств именно в наличной форме, так как расчетные счеты были заблокированы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением №1243 от 06.07.2018 г. с назначением платежа «частный перевод» с расчетного счета ФИО4 в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в общем размере 400 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная банковская операция совершена должником в период своей неплатежеспособности, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, осуществлена без намерения создать соответствующие правовые последствия, удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции финансовый управляющий представил заявление об уточнении требования, дополнительно квалифицировав недействительность сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации банковской операции как мнимой сделки, о недоказанности обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом; а также из пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены. 

Фактически из материалов дела следует, что утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки основано только на том, что должник осуществил оспариваемый перевод денежных средств не с целью исполнения каких-либо гражданско-правовых обязательств, а исключительно с целью вывода активов и с целью неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемая сделка охватывается диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из заявления конкурсного управляющего не усматривается оснований, по которым конкурсный управляющий квалифицировал сделку как мнимую.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о мнимости спорной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае обстоятельства перечисления денежных средств в общем размере 400 000 рублей свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, стороны сделки совершили для этого необходимые действия.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что с учетом времени совершения оспариваемой банковской операции, характера сделки и ее размера, а также заявленных финансовым управляющим оснований оспаривания сделки, не усматриваются основания для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом. 

Таким образом, указав, что приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, финансовый управляющий имуществом должника мог и должен был узнать о совершенной сделке по банковскому счету должника, запросив сведения из Банка в течение года с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Поскольку финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением лишь 26.04.2021, то годичный срок исковой давности пропущен как с даты введения процедуры реструктуризации долгов (более чем на 8 месяцев), так и с даты введения процедуры реализации имущества (на 4 месяца).

Доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 400 000 рублей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном применении срока исковой давности суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку утверждение последующего финансового управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности; финансовый управляющий имуществом должника мог и должен был узнать о совершенной сделке из выписки по счету должника, своевременно запросив сведения из банка, то есть в течение года с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Доказательств наличия обоснованных препятствий у финансового управляющего для своевременного получения сведений об оспариваемом платеже и обращения с заявлением об оспаривании сделки в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Так как финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 – ФИО2 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

ФИО8