АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-26873/2016

13 апреля  2017  года

г. Новосибирск

     Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    13 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лугар» (630112, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществку «Палецкое-Агро» (632776, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

о взыскании 2 082 754 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 10.06.2016, паспорт,

третьего лица – ФИО4 – доверенность от 01.02.2017, паспорт,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Лугар» (далее – ООО «Лугар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Палецкое-Агро» (далее – АО «Палецкое-Агро», ответчик) о взыскании 2 082 754 рублей 15 копеек, в том числе 1 489 032 рублей 30 копеек задолженности за поставленные по договору поставки №9 от 22.06.2016 средства химизации сельского хозяйства и 593 721 рубля 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара.

        Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

        Третье лицо отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на мнимость сделки, заключенной с истцом. Кроме того, данным лицом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению  ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «Лугар» (продавцом) и АО «Палецкое-Агро» (покупателем) заключен договор поставки средств химизации сельского хозяйства №9, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить средства химизации согласно спецификации на общую сумму 2 188 415 рублей.

        В силу пункта 2.2 договора поставки продавец осуществляет передачу товара (позиции 1-4) покупателю до 30.06.2016, товар (позиция 5) до 30.07.2016.

        Согласно пункту 2.4 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем (позиции 1-4) до 10.07.2016, оплата товара (позиция 5) до 10.08.2016.

        Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Лугар» поставило в адрес АО «Палецкое-Агро» товар на сумму 1 259 760 рублей по товарной накладной №22 от 22.06.2016, на сумму 928 655 рублей по товарной накладной №26 от 29.07.2016, всего на сумму 2 188 415 рублей, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителя АО «Палецкое-АГРО», скрепленные оттисками печати данной организации.

        Доказательства мнимости договора поставки средств химизации сельского хозяйства №9 от 22.06.2016 суду не представлены и судом не установлены.

        В соответствии с условиями договора поставки срок оплаты товара на сумму 1 259 760 рублей наступил 10.07.2016, срок оплаты товара на сумму 928 655 рублей – 10.08.2016.

        Оплата товара в сумме 699 382 рублей 79 копеек произведена ответчиком 31.10.2016 путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета от 31.10.2016 №2.

        Достоверность встречного требования по зачету истцом подтверждена документально, судом проверена, ответчиком не оспорена.        

        Как указано выше, пунктом 2.4 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем (позиции 1-4) до 10.07.2016, оплата товара (позиция 5) до 10.08.2016.      

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Ответчиком в нарушение условий договора поставки оплата средств химизации сельского хозяйства в сумме  1 489 032 рублей 30 копеек не произведена.

        Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки.

        Неустойка предъявлена истцом к взысканию в сумме 593 721 рубля 85 копеек. 

        Заявление третьего лица о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что сделано ненадлежащим лицом.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3744/2016 от 15.11.2016 в отношении АО «Палецкое-Агро» введена процедура банкротства — наблюдение. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.    

Заявление ПАО АКБ «Связь-банк» о признании АО «Палецкое-Агро» банкротом и введении процедуры наблюдения, которое впоследствии было удовлетворено, было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 25.05.2016. Таким образом, взыскиваемая задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Рассмотрев доводы временного управляющего АО «Палецкое-Агро», изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Временный управляющий АО «Палецкое-Агро» признает, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам. В то же время, он указывает на мнимость сделки, мотивируя данное утверждение отсутствием у него документов о данной поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Документы, подтверждающие правомерность требований истца о взыскании задолженности по договору поставки  средств химизации сельского хозяйства №9 от 22.06.2016, суду предоставлены.

        Таким образом, заявление временного управляющего о мнимости сделки и злоупотреблении со стороны ООО «Лугар» и АО «Палецкое-Агро» основано исключительно на субъективных предположениях третьего лица, не подтвержденных документально.

Ссылка временного управляющего на то, что расчет неустойки произведен истцом со злоупотреблением правом, и что ставка в размере 0,2% за каждый день просрочки явно превышает размер неустойки, устанавливаемой другими участниками предпринимательской деятельности, не может быть признана обоснованной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный сторонами в пункте. 3.1 договора размер неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки не является завышенным или чрезмерным, а соответствует текущей рыночной ситуации и обстоятельствам, при которых заключался договор поставки от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

При этом в рамках данного дела доказательств такой несоразмерности ответчиком не предоставлено, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, взыскиваемый размер неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 3 договора, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам дела, положениям сторон спора. Следовательно, исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.  

Ответчик, допустивший просрочку оплаты товара, действует на свой риск, понимая последствия своего недобросовестного поведения в гражданском обороте.

Кроме того, в рассматриваемом деле ответчик (АО «Палецкое-Агро» в лице его действующего органа – директора) о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Временный управляющий, допущенный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является надлежащим субъектом спорного правоотношения, которому предоставлено право заявлять о чрезмерности неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены судебного акта, в частности, является уменьшение размера неустойки судом в отсутствие заявления ответчика.

При этом ответчик не является лицом, в отношении которого суд по своей инициативе может применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7).

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 

        взыскать с акционерного общества «Палецкое-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лугар»  1 489 032 рубля 30 копеек задолженности, 593 721 рубль 85 копеек неустойки, всего 2 082 754 рубля 15 копеек, 33 414 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля