АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24457/2024

г. Ставрополь

10 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Белитон», ОГРН 

<

***>, г. Москва  

о взыскании задолженности по договору от 12.02.2018 № 8984-Ю-/232601-АК в общем размере 1 617 840 руб., из которой основной долг в размере 808 920 руб., неустойка в размере 808 920 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 469 руб. (уточнения от 20.01.2025),  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белитон», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании задолженности по договору от 12.02.2018 № 8984-Ю-/232601-АК в общем размере 1 848 960 руб., в том числе 924 480 руб. основной долг, 924480 руб. неустойка, а так же расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 20.01.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за услуги связи на основании договора от 13.10.2017 8394- Ю/232301- УС-2017 в общем размере 1 617 840 руб., в том числе основной долг в размере 808 920 руб., неустойку в размере 808 920 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 469 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. От ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв не иск не поступил, доказательств оплаты или контррасчет задолженности не представлено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что ООО «Сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является оператором связи, действующим на основании лицензий от 01.12.2015 № 136783, от 02.11.2017 № 157702, от 06.12.2017 № 157700, от 06.12.2017 № 157699, от 06.12.2017 № 157698, от 06.12.2017 № 157701 и от 25.09.2018 № 168886, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.  

Между ООО «Сеть» (оператор связи) и ООО «Белитон» (абонент) заключены договоры от 13.10.2017 № 8394- Ю/232301- УС-2017 об оказании услуг связи и от 12.02.2018 № 8394- Ю/232301- УС-2017 аренды каналов связи, поименованных в приложении № 1.  

Согласно бланку заказа от 15.04.2021 № 3 (приложение № 1 к договору № 8394- Ю/232301- УС-2017) оператор связи оказывает абоненту услуги связи:  

- организация канала связи (

<

...> – 

<

...> ВЛКСМ, 85) – единовременный платеж 26 400 руб.,  

- предоставление канала связи на скорости 10 М/бит/с (

<

...> – 

<

...>) ежемесячный платеж стоимостью 4 000 руб.,  

предоставление канала связи на скорости 10 М/бит/с (

<

...> – 

<

...> ВЛКСМ, 85) ежемесячный платеж стоимостью 4 800 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора возмездного оказания услуг связи абонент обязан в установленные сроки и в полном объеме вносить оплату предоставляемых оператором связи услуг.  

Согласно пункту 3.6 договора расчетный период составляет 1 месяц. 

В соответствии с бланком заказа 13.10.2017 к договору об оказании услуг от 13.10.2017 № 8394- Ю/232301- УС-2017 за размещение стоечного оборудования стороны согласовали стоимость – 16 000 руб., обеспечение функционирования стоичного оборудования 5 кВт – 32 000 руб. за стойко-место (всего 64 000 руб.), эксплуатационно-техническое обслуживание – 1 500 руб. (всего 3 000 руб.)  

Задолженность образовалась на основании неисполнения обязательств (оплаты услуг) по договору от 13.10.2017 8394- Ю/232301- УС-2017.  

Согласно актуальному акту сверки, задолженность перед ООО «СЕТЬ» изменилась и составляет 808 920 руб. 00 коп. (в связи с поступлением оплаты в 2024 году, 20.03.2024 произошла оплата счета от 31.05.2023 № 13458 в размере 115 560 руб. 00 коп.)  

По состоянию на 15.01.2025 к оплате подлежат следующие периоды: от 30.06.2023 № 16622 в размере 115 560 руб. 00 коп. за услуги связи; от 31.07.2023 № 19632 в размере 115 560 руб. 00 коп. за услуги связи; от 31.08.2023 № 24045 в размере 115 560 руб. 00 коп. за услуги связи; от 30.09.2023 № 27339 в размере 115 560 руб. 00 коп. за услуги связи; от 31.10.2023 № 30445 в размере 115 560 руб. 00 коп. за услуги связи; от 30.11.2023 № 33699 в размере 115 560 руб. 00 коп. за услуги связи; от 31.12.2023 № 37026 в размере 115 560 руб. 00 коп. за услуги связи.  

Истцом в адрес арендатора направлена претензия от 12.02.2024 № 64 с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком требования претензии оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обстоятельства оказания услуг связи истцом за заявленный период подтверждаются материалами дела. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счёта абоненту или списания средств с лицевого счёта за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.  

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.  

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства оказания услуг связи в связи с заключенными договорами от 13.10.2017 № 8394- Ю/232301- УС-2017 об оказании  

услуг связи и от 12.02.2018 № 8394- Ю/232301- УС-2017 аренды каналов связи.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.  

Истцом предоставлены доказательства сертификации оборудования. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

Спор между сторонами возник по договору возмездного оказания услуг связи и предоставление услуги доступа в сеть Интернет и аренды каналов связи. Из представленных в дело доказательств следует, что задолженность ответчика за услуги по договору от 13.10.2017 № 8394- Ю/232301- УС-2017 об оказании услуг связи составляет 808 920 руб., которая на момент обращения истца в суд не погашена.  

Пунктами 4.6 договоров от 13.10.2017 № 8394- Ю/232301- УС-2017 об оказании услуг связи и от 12.02.2018 № 8394- Ю/232301- УС-2017 аренды каналов связи предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Ставропольского края.  

На момент рассмотрения спора окончательный расчет ответчиком не произведен. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.  

Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в размере 808 920 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 808 920 руб. за  

несвоевременную оплату услуг за период с 20.07.2023 по 09.01.2025, также подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.10 договора 13.10.2017 № 8394- Ю/232301- УС-2017 установлено, что оператор выставляет Абоненту счет за круглосуточную возможность пользования Услугами в течение первых 10 (десяти) дней месяца, следующего за расчетным, который подлежит оплате до 20 (двадцатого) числа этого же месяца.  

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Неполучение абонентом счета, не является основанием для неоплаты фактически оказанных ООО «Сеть» услуг.  

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

При расчете неустойки исходя из размера 1 % итог стал 4 368 168 руб., что значительно больше суммы долга, в связи с чем истцом подсчет прекращен и размер подлежащей уплате неустойки (пени) снижен до суммы основного долга - 808 920 руб. 00 коп, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.  

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.  

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белитон», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь задолженность в размере 1 617 840 руб., в том числе основной долг в размере 808 920 руб., неустойку в размере 808 920 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 73 535 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 934 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2024 № 101174.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко