АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26404/2022

Дело № А55-36980/2021

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО6 лично, его представителя – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022),

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2021),

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 19.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 19.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А55-36980/2021

по исковому заявлению ФНС России к ФИО6 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО6 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» в размере 2 688 795,55 руб., взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФНС России задолженность в размере 2 688 795,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу № А55-36980/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление ФНС России удовлетворено частично. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, в размере 2 688 795,55 руб. С ФИО6 в пользу ФНС России взыскано 2 688 795,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, в отношении ФИО2, отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО6, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

ФНС России, также не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер» ФИО2, обратилась с кассационной жалобой в которой просит  решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ФНС России доводы жалобы поддержали, жалобу ФИО6 просили оставить без удовлетворения, на основании отзыва представленного в материалы дела.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении требований ФНС России сославшись на пропуск годичного срока на обращение с указанным заявлением, с доводами жалобы ФНС России не согласился.

Представитель ФИО2 просил жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, доводы жалобы ФИО6 поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена в отношении ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***> выездная налоговая проверка, проверяемый период с 31.12.2015 по 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, в проверяемый налоговым органом период с 31.12.2015 по 31.12.2016, являлся ФИО7

По итогам налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение N 13-17/13 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 519 349, 00 руб., в том числе: налог - 1 831 376, 00 руб., пени -321 698, 00 руб., штраф - 366 275, 00 рублей.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В связи с неуплатой должником доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией применен полный комплекс мер, предусмотренных ст. ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на взыскание задолженности.

Инспекцией выставлено требование об уплате от 12.04.2018 № 971 со сроком уплаты 02.05.2018, от 13.07.2018 N 3040, 3342 со сроком уплаты 23.07.2018. от 09.10.2018 № 4175, 4176, 4330, 4329 со сроком уплаты 29.10.2018, от 30.10.2018 N 4938, 4339, 4575 со сроком уплаты 20.11.2018.

В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.06.2018 № 10824.

В соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника № 4369 от 25.06.2018, № 7645 от 21.08.2018, № 9694 от 15.11.2018, № 10503 от 04.12.2018.

На основании Постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 52343/18/63053-ИП от 29.06.2018 (2 519 349 руб.), № 84812/18/63053-ИП от 22.08.2018 (97 965 руб.), № 132359/18/63053-ИП от 19.11.201 8 (70 745 руб.), № 143711/18/63053-ИП от 05.12.2018 (737 руб.).

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по заявлению Инспекции возбуждено дело № А55-26369/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Кинельский кондитер» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закон о банкротстве).

28.05.2019 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили для налогового органа основанием обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, 10.12.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, в размере 2 688 795,55 руб.

В заявлении уполномоченного органа описана схема уклонения от налогообложения в период исполнения обязанностей директора ФИО6, схема выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на отсутствие обстоятельств того, что ФИО6, руководствовался интересами должника, действовал добросовестно и разумно, а банкротство должника не связано с его действиями.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО6, являясь контролирующим лицом, совершил не только сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Денежные средства, перечисленные должником в интересах ответчика, должнику не возвращены.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие наличия у ФИО2 признаков контролирующего лиц, поскольку ФИО2 не являясь ни исполнительным органом ООО ГК «Кинельский Кондитер» ИНН 

<

***>, ни его контролирующим лицом, не имел правоотношений и взаимодействий с ООО «Комснаб» и ООО «Прод-Импекс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, и взыскании с ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Самарской области в размере 2 668 795, 55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО6 о необходимости применения годичного срока давности, применительно к ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Так же апелляционным судом отмечено что сделки, с заключением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов, совершены должником в период, когда руководителями ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, был ФИО6, а именно ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2016 г. фиктивному контрагенту ООО «Прод-импекс» в размере 11 219 тыс. руб. (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой).

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. актив - 10 тыс. руб. за 2016 г. - 54 210 тыс. руб. данная сделка является убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

Задолженность ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, по обязательным платежам составляет 11 986 129,62 руб., в том числе по основному долгу - 7 295 430,55 руб., пени - 4 690 539,27 руб., штраф - 159,80 руб., задолженность не погашена.

Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение от 08.02.2018 N 13-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 519 349,00 руб., в том числе: налог - 1 831 376,00 руб., пени - 321 698,00 руб., штраф - 366 275,00 рублей.

Проверяемый период - 31.12.2015 - 31.12.2016.

Мероприятия уполномоченного органа не привели к погашению задолженности.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено выводами судов по делу № А55-26369/2018, что ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, в 2015-2016 годах создало ситуацию формального документооборота с контрагентом ООО «Прод-импекс» в адрес которого осуществлен вывод денежных средств в размере 11 219 тыс. руб.

Так же судом отмечено, что между ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, и ООО «Прод-импекс» заключен договор поставки товара от 25.04.2016 N 2504/2 согласно которому ООО «Прод-импекс» поставило товар меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор, концентрат яблочного сока, глазурь кондитерская (код товара 111, 048, 112), глазурь белая в адрес ООО ГК «Кинельский кондитер».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прод-импекс» ИНН 

<

***>, дата первичной регистрации - 10.02.2016 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, юридический адрес: 443035, 

<

...> офис позиция 88.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. 09.03.2017 ООО «Прод-импекс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ОСК» ИНН 

<

***> (16.11.2017 ООО «ОСК» прекратило деятельность при присоединение к ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, 15.06.2020 ООО «Вавилон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности).

Согласно информации, полученной из АИС Налог-3 - ООО «Прод-импекс» в 2016 не подавал сведения о выплаченных доходах и исчисленном налоге на доходы физических лиц работающих в организации.

Направлен запрос от 15.05.2017 № 10.0/08-6822 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области о предоставлении информации об уплате страховых взносов, подаче персонифицированных сведений, количестве физических лиц, на которых были представлены сведения. Получен ответ, о том, что страхователь ООО «Прод-импекс» сведений персонифицированного учета в территориальные органы ПФР по Самарской области представляло на 1 человека, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (доля в УК 100%) с 10.02.2016 по 09.03.2017 ООО «Прод-импекс» являлся ФИО8 ИНН 

<

***>.

В ходе допроса свидетель ФИО8 показал, что организацию ООО «Прод-импекс» не утверждал, руководство организацией ООО «Прод-импекс» не осуществлял. Ранее аналогичные обязанности не выполнял, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, учредительные документы и заявление на регистрацию организации ООО «Прод-импекс» не подписывал. В налоговую инспекцию документы не представлял, приказы, доверенности и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Прод-импекс» не подписывал, о деятельности организации ему ничего не известно, о местонахождении организации ничего не знает, назвать контрагентов организации не может, заработную плату в организации не получал.

По сведениям регистрационных органов у ООО «Прод-импекс» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

В период с 22.04.2016 по 30.06.2016 ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, произвело перечисление денежных средств ООО «Прод-импекс» в сумме 11 219 тыс. руб. - оплата меланж, глюкозу, ароматизаторы, консервает, карамель, семя тыквы.

Согласно «Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», к товарам, подлежащим обязательному контролю относятся сырье (меланж), поставляемое в адрес должника.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО ГБУ Самарской области «СВО» ИНН 

<

***> направлено требование об истребовании документов (информации) от 11.01.2018 № 12-13/69, в отношении ООО «Прод-импекс», а именно выдавались ли ООО «Прод-импекс» ветеринарные справки по форме-2, форме-4. Получен ответ о том, что государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» договора на оказание услуг с организацией ООО «Прод-импекс» не заключало, соответственно ветеринарные справки по форме ГСУ-2, ГСУ-4, на перевозку меланжа по Самаре и Самарской области не представляла.

При проведении анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО «Прод-импекс» установлено, что ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные средства от 500 до 1 500 ООО руб. за ТМЦ (основные поступления от 0

<

 К) «Транс-Гарант» ИНН 

<

***>, ООО ГК «Кинельский кондитер», ИНН 

<

***>, ООО «Трансбест» ИНН 

<

***>, ООО «АБС Логистикс» ИНН 

<

***>, ООО ТЭК «АТК» ИНН 

<

***> 1158697, ООО «МАС-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Элит-Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «АВТА-С» ИНН 

<

***>, ООО «Спецоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «ИТР» ИНН 

<

***>.

Далее, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прод-импекс» в тот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Ундоровская Волжанка» ИНН 

<

***>, ООО «СДК» ИНН 

<

***>, ООО «МАСЛОСЫРБАЗА «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ» ИНН 

<

***>, ООО «Аргус» ИНН 

<

***>, ООО «АКВА» ИНН 

<

***>, ООО «Продсити» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Качество» ИНН 

<

***>, ООО ТД «САМАРА» ИНН 

<

***>, ООО ФИРМА «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Русское Зерно» ИНН 

<

***>, ООО «Мир суши» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9, ИНН 

<

***>, ООО ТК «Джапан трейд» ИНН 

<

***>.

В результате анализа документов представленных контрагентами первого звена ООО «Прод-импекс» по результатам встречных проверок установлено, что ассортимент приобретенных и реализованных ТМЦ работ, услуг различен и не совпадает, что свидетельствует о невозможности приобретения и отгрузки ТМЦ одной номенклатуры.

Кроме того, поставка сырья, а именно меланж жидкий охлажденный пастеризованный, меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор, концентрат яблочною сока, глазурь кондитерская (код товара 111. 048, 112) в адрес ООО «Прод-импекс» не подтверждена результатами встречных проверок.

Организации, которые являются прямыми контрагентами ООО «Прод-импекс» реально вели деятельность по закупке, производству и реализации продуктов питания оказания ТЭУ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данной цепочке контрагентов происходит «трансформация» операций с денежными средствами и искусственно созданным документооборотом, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки и в последующем реализации товаров, работ, услуг однородной номенклатуры организацией ООО «Прод-импекс».

Исходя из вышеизложенного анализа расчетов и документооборота между ООО ГК «Кинельский кондитер» и ООО «Прод-импекс» подтверждается имитации расчетов за поставленный товар и создание фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика сырья. Денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Характер взаимоотношений ООО ГК «Кинельский кондитер» и ООО «Прод-импекс» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО ГК «Кинельский кондитер» произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2016 фиктивному контрагенту ООО «Прод-импекс» в размере 11 219 тыс. рублей (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой). Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 г. актив - 10 тыс. руб.. за 2016 г. - 54 210 тыс. руб. данная сделка является убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 в соответствии с положениями приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается (является) таким контролирующим лицом, а именно лицом имеющим либо имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, носят предположительный характер.

Так, отмечено, что уполномоченным органоми не представлено доказательств указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, что ФИО2:

- являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имел каких либо прав (возможности) распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- мог и извлекал какую-либо выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Отмечено, что в родственных, в свойственных отношениях (должностных взаимоотношениях) ФИО2 с должником и указанным в заявлении о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лицам не состоит и не состоял; наличие доказательств существования должностного положения ФИО2 в отношении должника суду не представлено.

Ссылка ФНС России на доверенность от 06.02.2018 г. № 21, выданную на ФИО2, как доказательство того, что последний является контролирующим должника лицом, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку выданная директором ФИО10 (не ФИО6) доверенность, содержит указание на подачу налоговых сведений, и не наделяет ФИО2 полномочиями директора ООО ГК «Кинельский кондитер».

Апелляционным судом отмечено, что уполномоченным органом не доказано, что какие-либо факты дачи ФИО2 указаний либо принуждения ФИО2 к совершению действий со стороны должника, органов его управления, а также что ФИО2 является выгодоприобретателем вследствие неправомерных действий.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган приводил доводы о том, что фактически единым бенефициаром ФИО2 реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, перевод бизнеса на новые лица, не обремененные долгами - на ООО «ГК «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>, ООО «Кондитерская фабрика «Кинельский кондитер», до должника аналогичные функции, выполняло ООО «Кинельский кондитер» ИНН 

<

***>.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценки доводам уполномоченного органа и не исследовали указанные им обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, вследствие чего вывод об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица является преждевременным.

Кроме того, удовлетворяя требование ФНС России в остальной части суды не учли следующее.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчик о пропуске срока исковой давности отклонены, суды сочли, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Вывод о том, что при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по сути, основаны на неверном толковании положений статьи 4 Закона № 266-ФЗ, поскольку они относятся только к процессуальным нормам, тогда как нормы об исковой давности относятся к материально-правовым и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции применена не подлежащая применению норма права, обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них денежных средств так же подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду, исходя из периода возникновения обстоятельств (совершения виновных действий), являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности, следует применить подлежащую применению норму Закона о банкротстве, проверить (исчислить) срок исковой давности и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А55-36980/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.А. Самсонов

Н.А. Третьяков